湯靖
高校經濟責任審計評價是指對被審計領導干部任職期間經濟活動的真實性、合法性、效益性作出的綜合評價。近年來，伴隨著高校合并浪潮，新校區建設、優勢學科建設、多渠道產學研項目的不斷涌現，高校可支配經費增長勢頭迅猛。最近五年，高校腐敗案件數占全國教育系統案件數的40%，國家審計署統計數據顯示“高校已成為職務犯罪新的高發區”。由于高校不僅肩負著直接向社會輸送人才的重任，更承擔著為中華民族儲備精神力量的職責，如何通過完善高校經濟責任審計評價指標體系，加強對高校領導干部的監督管理、提高教育經費使用的效益，已成為學術界研究的熱點問題。本文關于高校經濟責任審計評價指標體系的理論模型與實證分析一定程度上彌補了相關研究的不足。
一、現行高校經濟責任審計評價體系的弊端
1.評價指標抽象，實際操作困難
高校經濟責任審計作為一種激勵與約束機制，要保證過程與結果的公平，必須事先明確評價標準，使被審計對象明自自己的經濟責任所在，才能達到“提高經費使用效率、教育和管理領導干部”的審計目標。而現階段，沒有一個規定明確高校經濟責任審計工作評價標準，新《審計法》也僅僅提出了審計的范圍和主要內容。
2.重視近期目標，忽略遠景戰略
高校經濟責任審計使用的評價指標若過多強調財務數據，而忽視社會效益，容易導致一些急功近利的做法?，F在，很多高校在現有優勢學科投入過多，儀器設備采購盲目，而對目前發展狀況不突出卻具有長期發展潛力的冷門學科出手吝嗇，急需的人、財、物都不予配置，長此以往，往往可能導致高校發展千篇一律，無個性和特色可言。
二、構建高校經濟責任審計評價指標體系模型
加強對領導干部的監督與管理，關鍵在于手中權力運行的公平、透明，從權力運行的角度來說，領導干部通過行使決策權、資源配置和人事管理的權利對其分管部門進行管理和支配，因此，通過對預決算執行、制度建設、固定資產管理、社會聲譽、群眾評議等情況的綜合了解，可以客觀衡量被審計對象的經濟責任。結合工作實際，從財務收支、部門建設、內部控制、發展前景四個方面建立評價模型。
1.確定評價指標
依據平衡計分卡的原理建立評價體系，當然不能簡單套用財務、客戶、流程和發展四個維度，而應按照高校的經營特點，修正和整合BSC的四個評價方面并賦予指標全新的內涵，確定高校經濟責任評價指標矩陣。
BSC（A）
評價指標B
各指標權重
風險級別
財務收支A1
預算編制真實性B1
預算支出合法性B2
經費使用效益性B3
部門建設A2
主營業務經營情況B4
國有資產資產管理B5
社會綜合影響力B6
內部控制A3
內部控制制度完善程度B7
內部控制制度執行情況B8
被審計對象廉潔自律情況B9
發展前景A4
人員發展情況B10
部門風氣和群眾評價B11
部門發展B12
表1：高校經濟責任評價指標表
2.確定指標權重系數
計算權重可以采用最小平方根法、特征根法、方根法等，本文采用方根法求解判斷矩陣的特征向量和最大特征根.先計算判斷矩陣每一行元素的乘積Mi，Mi=;再計算Mi的n次方根,=；對向量正規化，=/,特征向量W=即為某層各指標對上層某指標的排序權重向量；再計算判斷矩陣的最大特征根max,max=;最后進行一致性檢驗，如未能通過一致性檢驗，則需要調整判斷矩陣元素直至通過檢驗。根據判斷矩陣，在工作表中填入各個指標的權重系數。
3.確定風險級別
結合工作實踐，邀請若干位專家學者組成評審團，運用頭腦風暴法和背靠背法綜合考量各部門風險，設定風險評價級別為4級，3級，2級、1級，對應的經濟責任級別為1級，2級，3級、4級。
風險評價級別
經濟責任級別
評價意見
4
1
任職期間能夠較好實現業務目標、資產和財務狀況穩定，內控機制運行有效
3
2
任職期間基本能夠實現業務目標、資產和財務狀況尚可，內控機制有改善的空間，但不迫切
2
3
任職期間未能完全實現業務目標、資產和財務狀況欠佳，內控機制存在缺陷，形成潛在風險，若不采取補救措施，可能導致不良后果
1
4
任職期間無法實現業務目標、資產和財務狀況惡化，內控機制運行存在障礙，未能發現或控制住風險隱患，若不及時采取補救措施，可能導致嚴重后果
表2：高校經濟責任審計風險評級表
4.計算對應的rms值，分析被審計對象所處的風險區域，確定經濟責任級別。結合工作實際，代入多組被審計部門數據，確定劃分不同風險級別的rms值，并根據被審計部門的rms值確定被審計對象經濟責任級別。
三. 高校經濟責任審計評價指標體系實證分析
選取高校行政機構、學科院系、后勤企業等多種類型部門開展部門領導的經濟責任審計工作，將工作得出的rms數據帶入模型，判斷高校經濟責任審計評價指標體系的科學性。
A
B
指標權重
部門一
部門二
部門三
部門四
部門五
風險級別
審計 評分
風險級別
審計 評分
風險級別
審計評分
風險級別
審計評分
風險級別
審計評分
A1
B1
0.1867
2
19.3
3
28.95
3
28.95
4
38.6
3
28.95
B2
0.1128
1
8.28
3
24.84
2
24.84
3
24.84
2
8.28
B3
0.0877
2
15.54
3
23.31
3
23.31
2
15.54
2
15.54
A2
B4
0.0982
2
17.64
2
17.64
2
17.64
3.5
26.46
2
17.64
B5
0.0441
3
25.23
3
25.23
2
16.82
3
33.64
3
25.23
B6
0.0205
2
14.1
3
21.15
3
21.15
3.5
28.2
3
21.15
A3
B7
0.0882
2
19.64
3
29.46
3
29.46
4
39.28
4
29.46
B8
0.0524
3
21.72
3
21.72
3
21.72
3
21.72
3
21.72
B9
0.1624
3
27.72
4
36.96
3
27.72
4
36.96
3
27.72
A4
B10
0.0615
2
14.3
3.2
22.88
4
28.6
3.8
28.6
2.5
21.45
B11
0.0528
1
9.28
3.5
32.48
3
37.12
3.8
37.12
2
18.56
B12
0.0529
3
21.87
2
14.58
3
21.87
3.2
29.16
2
14.58
總 計
1.0000
2.16
214.62
2.96
299.2
2.83
299.2
3.4
360.12
2.63
250.28
表3：高校五部門經濟責任審計評價統計表
1.一般性描述
從表3可以看出，大部分被審計部門預算編制、部門建設、內部控制、廉潔自律方面做得較好，但經費支出民主性、效益性比較薄弱，群眾認可度參差不齊。這一結果與目前高校經費使用與管理情況基本吻合。
2.深度分析
為進一步深化模型的運用，計算得到:rms1=17.49;rms2=9.86; rms3 =11.46;rms4=6.77; rms5 =12.97。
運用風險層級圖對5組數據進行比較分析，如表4所示，表4由四個同心圓組成條幅狀圓輪， 四個同心圓的半徑從內到外依次代表4級風險（rms值對應6.86，經濟責任級別對應1）；3級風險（rms值對應9.94，經濟責任級別對應2）；2級風險（rms值對應12.74，經濟責任級別對應3）；1級風險（rms值對應無窮大，經濟責任級別對應4）
表4：高校五部門風險層級圖
實際審計結果顯示，部門四內部控制制度完善、財務收支情況真實完整，部門中個人發展均呈現良好態勢，部門凝聚力很強，群眾對部門負責人廉潔自律情況一致認可；部門一內部控制制度薄弱，經費基本上均由部門負責人使用，群眾認可度很低，在社會上造成一定程度的不良影響。由此可見，審計結果與風險層級圖顯示結果是一致的。
四.結論
與現行高校經濟責任審計評價體系相比，本文構建的高校經濟責任審計評價指標體系通過選準關鍵點，確定相應評價指標，將精確計量和頭腦風暴法有機結合，科學計算出各指標權重系數和風險級別，并統一于經濟責任審計評價統計表內。以圖表化的形式直觀反映審計對象的經濟責任履行情況，提高了審計結果的科學性和準確性，切實有助于加強對高校領導干部的監督管理，提高教育經費使用效益，提升高?？沙掷m發展水平。
