摘 要：個(gè)人賠償請(qǐng)求權(quán)是民間對(duì)日索賠中雙方爭(zhēng)議的重要問(wèn)題之一。本文首先從海牙公約的條文解釋和司法實(shí)踐兩方面探討個(gè)人賠償請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)；然后澄清個(gè)人賠償請(qǐng)求權(quán)不以國(guó)際法主體為要件；最后得出日本判決否認(rèn)個(gè)人賠償請(qǐng)求權(quán)而駁回原告的請(qǐng)求是不合理的。
關(guān)鍵詞：個(gè)人賠償請(qǐng)求權(quán) 海牙公約 國(guó)際法主體
雖然日本發(fā)動(dòng)的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束，但戰(zhàn)后的賠償問(wèn)題尚未完全解決。20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)民間受害者開(kāi)始展開(kāi)對(duì)日索償?shù)脑V訟，要求日本政府謝罪并賠償。但這些請(qǐng)求幾乎都被日本法院所駁回。本文討論的個(gè)人賠償請(qǐng)求權(quán)，即個(gè)人能否依據(jù)《海牙公約》等有關(guān)國(guó)際法上的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償是中國(guó)民間對(duì)日索賠訴訟中中日雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。
在七三一細(xì)菌戰(zhàn)受害者訴訟中，東京地方法院認(rèn)為1：“沒(méi)有確鑿的足以讓交戰(zhàn)法規(guī)承認(rèn)私人國(guó)際法主體性的證據(jù)。現(xiàn)在成為問(wèn)題的海牙陸戰(zhàn)條約及海牙陸戰(zhàn)條例中，絲毫不存在暗示個(gè)人對(duì)于加害國(guó)家擁有直接要求賠償損害的權(quán)利的規(guī)定等。所以，原告?zhèn)兊纳鲜鲆鬀](méi)有理由……所以，把這些規(guī)定理解為承認(rèn)個(gè)人對(duì)對(duì)方國(guó)家可以直接提什么要求是不行的”。法院在判決中指出海牙陸戰(zhàn)條約及海牙陸戰(zhàn)條例沒(méi)有規(guī)定個(gè)人對(duì)加害國(guó)家有直接索賠的權(quán)利，沒(méi)有證據(jù)證明個(gè)人的國(guó)際法主體性，因此個(gè)人不能直接提出索賠要求。這涉及到個(gè)人賠償請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)問(wèn)題。
一、個(gè)人賠償請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)
許多民間對(duì)日索賠訴訟中，原告援引了1907年的《海牙第四公約》作為支持其訴訟請(qǐng)求的根據(jù)之一。但正如上文所引的判決中涉及海牙公約的解釋問(wèn)題，即個(gè)人能否依據(jù)海牙公約第三條而提出賠償請(qǐng)求。
海牙公約第三條規(guī)定，“違反該章程規(guī)定的交戰(zhàn)一方在需要時(shí)應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。該方應(yīng)對(duì)自己軍隊(duì)的組成人員作出的一切行為負(fù)責(zé)。”2該條文規(guī)定了締約國(guó)負(fù)有賠償?shù)呢?zé)任，但未規(guī)定進(jìn)行損害賠償?shù)闹黧w。而對(duì)日索賠訴訟中雙方對(duì)個(gè)人是不是請(qǐng)求賠償?shù)闹黧w有很大分歧。筆者認(rèn)為，個(gè)人能依據(jù)海牙公約第三條而提出賠償請(qǐng)求。
首先，《海牙公約》制定的目的是為了減輕戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷性，保護(hù)居民和交戰(zhàn)者的權(quán)利，其序言指出“修改一般戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例，使其臻于更明確，或?yàn)槠湟?guī)定一定的界限，以盡可能減輕其嚴(yán)酷性是重要的……”。依據(jù)《維也納條約法公約》第三十一條，肯定個(gè)人依國(guó)際法提出損害賠償請(qǐng)求的權(quán)利能更好地實(shí)現(xiàn)海牙公約的目的。
其次，何蘭萊頓大學(xué)教授弗里茨·卡爾思赫本對(duì)海牙條約第三條從起草開(kāi)始就指出“本條項(xiàng)的目的：第一，針對(duì)交戰(zhàn)國(guó)對(duì)其軍隊(duì)構(gòu)成人員所犯的一切違反戰(zhàn)爭(zhēng)法行為的責(zé)任，再次確認(rèn)了已經(jīng)存在的國(guó)際習(xí)慣規(guī)則。第二，當(dāng)發(fā)生了那樣的違反行為時(shí)，當(dāng)該交戰(zhàn)國(guó)對(duì)因違反行為受害的個(gè)人，負(fù)有支付賠償?shù)牧x務(wù)?！睆脑撡Y料可推出該條確立了個(gè)人戰(zhàn)時(shí)的權(quán)利不受侵犯的權(quán)利。依據(jù)《維也納條約法公約》第32條，這意味著當(dāng)受害者個(gè)人行使賠償權(quán)利時(shí)，締約國(guó)應(yīng)該實(shí)現(xiàn)該條約所承諾的尊重和保障個(gè)人權(quán)利，對(duì)所造成的損害進(jìn)行賠償。
再次，至今為止國(guó)際社會(huì)上也不乏海牙條約被實(shí)踐的例子。如二戰(zhàn)中受德軍殘酷行為之害的希臘人以個(gè)人資格向希臘法院提起訴訟，要求德國(guó)進(jìn)行損害賠償，希臘萊瓦賈地方法院1997年10月31日判決認(rèn)可了原告的請(qǐng)求。對(duì)于這一判決，平頂山事件在東京地方法院訴訟的判決等判決中，也按照受害者的主張，作為“國(guó)家實(shí)行例”予以承認(rèn)。3從這些判決可以看出，海牙條約也可以被個(gè)人所引用。
因此，結(jié)合海牙條約的宗旨、補(bǔ)充資料以及國(guó)際法的實(shí)踐，海牙公約第三條應(yīng)解釋為包括賦予個(gè)人直接向加害國(guó)索賠的權(quán)利。
二、個(gè)人賠償請(qǐng)求權(quán)與國(guó)際法地位
日本政府主張個(gè)人只有擁有國(guó)際法主體地位才能享有國(guó)際法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但未經(jīng)過(guò)仔細(xì)論證。下面分析個(gè)人賠償請(qǐng)求權(quán)與國(guó)際法主體地位的關(guān)系來(lái)看法院判決是否合理、公正。
關(guān)于國(guó)際法主體的定義，“有國(guó)際權(quán)利和義務(wù)，就當(dāng)然有國(guó)際人格；但是，有國(guó)際人格不一定就有全部國(guó)際權(quán)利和義務(wù)。擁有國(guó)際人格的程度是按照每個(gè)情況加以探討的問(wèn)題。”4這里沒(méi)提到權(quán)利請(qǐng)求問(wèn)題。而王鐵崖先生認(rèn)為：“國(guó)際法主體是指獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系并直接在國(guó)際法上享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)并具有獨(dú)立進(jìn)行國(guó)際求償能力者?！?這指出國(guó)際法主體是能獨(dú)立進(jìn)行國(guó)際求償?shù)闹黧w。
可見(jiàn)國(guó)際上至今尚未形成統(tǒng)一的國(guó)際法主體概念，有些學(xué)者認(rèn)為權(quán)利請(qǐng)求也應(yīng)列入國(guó)際法主體內(nèi)涵的構(gòu)成要件。但是，我們不能據(jù)此反推只有國(guó)際法主體才能提出權(quán)利請(qǐng)求。
結(jié)語(yǔ)
依據(jù)《海牙公約》的條文解釋及其司法實(shí)踐，個(gè)人賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)得到充分肯定。日本司法機(jī)關(guān)、政府和相關(guān)方面應(yīng)正確對(duì)待中國(guó)的民間索賠。只有公正、徹底解決這一重要的戰(zhàn)爭(zhēng)遺留問(wèn)題才能維護(hù)和發(fā)展中日兩國(guó)人民的世代友好關(guān)系。
