（一）公允價值會計起源 在近代會計產生之后的幾百年間，歷史成本會計一直是一種最基本的會計模式，并長期處于主要地位。然而，隨著銀行利率、匯率以及金融資產價格的大幅波動，采用歷史成本計量模式編制的財務報告不但不能及時為金融部門及投資者發出預警信號，更誤導了人們的判斷。在這種背景下，歷史成本計量模式逐漸顯露出缺陷和不足，并遭到學術界和實務界一致的評判，于是，人們將目光轉向既能反映現在又能預測未來的計量模式，即公允價值會計。公允價值會計（Fair Value Accounting），以“盯市”（Mark to Market）為其主要特征，因而又稱市值會計，是指以公允價值作為資產和負債的主要計量屬性的會計模式，也就是說，以未來現金流量的現值或市場價值作為資產和負債的主要計量基礎的會計模式。隨著科學技術的發展，以交易價格為基礎的傳統歷史成本計量屬性的局限性也日益顯現，在證券、金融界的強烈需求下取得了實質性的進展和突破。
據有關資料記載，西方發達國家的現行會計模式主要有法德的“成文法”體系和英美的“盎格魯―撒克遜”兩種會計模式，公允價值會計最早起源于法德的會計模式。所謂“成文法”體系的會計模式，是一種由國家政府控制經濟實體的會計模式，這種系統化的會計規范最早產生于1673年的法國，法國政府為了保護其經濟實體避免破產，要求采用市場價值計量資產負債表。這種會計模式隨后被其他國家效仿，尤其在德國得到了很大的發展，但是會計計量的重心又回歸到了歷史成本。“盎格魯―撒克遜”會計模式發源于普通法系的英國，是一種以資本市場為目的，給會計實務者操作留有很大解釋空間，并把“真實與公允（True and Fair）”作為評價財務報表最高原則的會計模式。隨后，公允價值會計于20世紀70年代引入美國，美國雖然沒有在其公認會計原則中具體提出“真實與公允”的觀點，但美國注冊會計師協會（American Institute of Certified Public Accountants，簡稱AICPA）在有關審計準則和職業道德守則中規定：注冊會計師在審計意見書中必須說明，企業財務報表是否符合公認會計原則，能否公允地揭示企業的財務狀況、經營成果和財務狀況的變動。在美國采用了英國的會計模式之后，為公允價值會計的發展做出了巨大的貢獻。因此，就公允價值會計的發展歷程，筆者將總結并闡述公允價值會計在美國資本市場的發展歷程。
（二）公允價值會計在美國的發展歷程 就公允價值會計在美國的發展歷程來看，可以將其劃分為兩個階段，一是20世紀80年代～90年代，這一時期可謂是公允價值會計大力發展的一個時期，二是21世紀初期至今，在這一時期，爆發了全球矚目的次貸危機，而很多業內人士也將此次危機歸因于公允價值計量的大力應用，但人們應全面地來看待這一問題。（1）20世紀80年代～90年代：發展時期。自美國開始使用公允價值計量模式以來，會計界和金融界一直對金融工具，特別是對衍生金融工具的確認、計量和披露問題爭論不休。盡管金融工具的確認和計量問題至今尚未取得突破性進展，但對這些問題的討論加深了人們對歷史成本計量模式嚴重缺陷，即缺乏相關性的認識。美國在20世紀80年代爆發的“儲蓄和貸款危機”（以下簡稱“儲貸危機”），造成2000多家因從事金融工具交易的金融機構陷入財務困境，最終導致400多家金融機構破產，在聯邦儲蓄保險公司無力賠償的情況下，聯邦政府動用1000多億美元聯邦儲備基金予以補救。然而，以歷史成本會計模式編制的財務報告在這些金融機構陷入財務危機之前，往往還顯示“良好”的經營業績和“健康”的財務狀況，從而進一步暴露了歷史成本應用于金融工具計量的缺陷和不足。許多投資者逐漸意識到，以歷史成本計量屬性為基礎編制的財務報告不僅不能為金融監管部門和投資者發出預警信號，甚至還會誤導投資者對這些金融機構的判斷。為此，他們強烈呼吁財務會計準則委員會（Financial Accounting Standard Board，簡稱FASB）重新考慮歷史成本計量模式是否適合于金融機構（黃世忠，1997）。在全面分析了此次借貸危機的經驗和教訓之后，美國證券交易管理委員會（Securities and Exchange Commission，簡稱SEC）制定了在金融工具計量實務中逐漸用公允價值會計取代歷史成本模式的政策。1990年9月，時任SEC主席理查德.C.布雷登（Richard C. Breeden）在美國參議院的銀行、住宅及都市事務委員會作證時指出，歷史成本財務報告對于預防和化解金融風險于事無補，并首次提出了應當以公允價值作為金融工具的計量屬性。同時也指出，SEC已經認識到金融機構會計由歷史成本模式轉變為公允價值模式是一個艱巨的任務，但努力制定恰當運用公允價值進行計量的財務報告。從以上論述可以看出，公允價值會計在金融工具領域應用的發展與證券市場波動、經濟危機和金融工具創新有直接聯系。20世紀70年代中期的股票市場波動暴露了用歷史成本計量權益證券投資的局限性，80年代的儲貸危機引發了對“歷史成本模式是否適合金融機構”的廣泛討論。之后，SEC和FASB確立了逐步在金融工具計量實務中推廣公允價值會計的基本原則，因為“金融工具的公允價值描述了市場對金融工具直接或間接包含的未來凈現金流量現值的估計，所用的貼現率反映了現行利率和市場對現金流量可能發生風險的估計；公允價值信息能更好地使投資者、債權人和其他使用者評估一個主體的投資和財務策略的結果”（FASB，1991）。90年代，衍生金融工具迅速發展從根本上動搖了歷史成本在金融工具計量實務中應用的基礎。隨著衍生工具應用不斷增加，介入相關交易的金融機構越來越多，但歷史成本模式無法反映這些工具價值的真實情況，使許多金融機構遭受了巨額損失，例如一家金融機構的衍生工具投資損失高達10億美元。這些事件進一步增強了SEC和FASB在金融工具領域繼續擴大公允價值計量應用的決心，并堅信“公允價值是金融工具最相關的計量屬性，也是衍生工具唯一相關的計量屬性”（FASB，1998）。可見，美國“將擴大公允價值應用確定為金融工具會計的長期目標”（FASB，2007）是在總結三十多年來金融工具計量實務的歷史經驗和教訓基礎上審慎考慮后做出的重大決策。（2）21世紀次貸金融危機前后：備受爭議時期。公允價值會計準則的出現，在美國會計界和金融界引起強烈反響。以SEC和投資者為代表的支持者認為，公允價值會計將極大提高財務信息的相關性，使會計信息反映金融資產和負債的真實價值，且有助于防范和化解金融風險。以聯邦儲備委員會、財政部和金融界為代表的反對者則認為，公允價值會計是對現行會計模式（以歷史成本為主要計量屬性）的極端背離，不僅缺乏可靠性，而且將導致金融機構的收益產生巨大波動，促使金融機構的貸款決策短期化。2006年9月，FASB正式發布了美國財務會計準則公告第157號（Statement of Financial Accounting Standards，SFAS No.157，簡稱SFAS 157)――公允價值計量。該準則重新規范了公允價值的概念，并提供了資產及負債公允價值計量和披露的一般框架。SFAS 157指出：“公允價值是指在計量日市場交易者在有序交易中，銷售資產收到的或轉移負債支付的價格。”但不幸的是，這個準則推出兩年后便發生了自1933年以來最大金融危機。自然，人們會把金融危機的罪責指向公允價值會計，這是因為，新準則規定，在計量日，市場交易者在有序交易中，銷售資產收到的或轉移負債支付的價格。而次貸危機中的一些資產證券化產品如資產支持證券（ABS）、抵押貸款支持證券（MBS）和抵押債務債券（CDO）等次債產品應用了這一規定下的公允價值進行計量，這種計量包括初始計量和后續計量。SFAS 157的頒布標志著公允價值會計的應用達到了頂峰，這是因為該準則正式地規定了公允價值的定義、計量和披露的框架，為公允價值會計的實施提供了一個統一的、可比的應用指南。2008年金融危機爆發之后，在市場流動性不斷惡化的情況下，依據市場參數所顧忌的公允價值已經不能反映資產或負債的真實狀況，公允價值應用面對了前所未有的評判。總的來說，公允價值會計在次貸危機中發揮了雙刃劍作用。一方面，公允價值會計對復雜的金融工具能夠合理確認、計量和披露，同時也盡可能地防范管理層利用歷史成本計量的會計粉飾財務報告，掩蓋由于各種原因造成的資產損失。借助公允價值會計，及時、透明、公開地披露金融資產泡沫，促使金融界、投資者和金融監管當局正視和化解金融資產泡沫。倘若不采用公允價值會計，投資者可能永遠被掩蓋在金融界創設的虛幻泡沫中。另一方面，公允價值會計披露要求使得金融機構不得不確認巨額的未實現和未涉及的現金流量損失。且次貸中金融工具的應用已經不是單純地規避風險，更多的是企業和金融機構追逐高額利潤的投機行為。公允價值會計所列示的天文數字般的“賬面損失”，不僅扭曲了投機者的心理，還造成了恐慌性地拋售持有次債產品的金融機構股票的風潮。公允價值會計這種獨特的催化劑效應最終放大和加速了次貸危機。盡管金融界對公允價值會計大加指責，但也不能提出令人信服的替代方案。會計的目標之一是真實反映公司財務信息，尤其在信息化時代的今天，改用歷史成本計價的方式，將使很多會計信息失去意義。此外，從長期來看，公允價值仍將是適當的計量方式。它不但增加了會計信息的可比性，還可以更好地反映當前的經濟環境。因而，從目前情況看，盡管對公允價值會計的角色存在爭議，但以成本計價的方法代替公允價值計量的方式顯然并不現實，而完善公允價值計量方法成為了主流意見。
二、公允價值會計理論基礎
（一）決策有用觀 會計目標一直是會計理論和實踐關注的焦點問題，主要存在著受托責任觀和決策有用觀兩種主流觀點。受托責任觀的理論基礎是委托代理理論，該理論認為，會計的目標是以恰當有效的形式向所有者反映和報告資源受托者經營管理責任及履行情況，所有者和經營者關系明確，為了衡量經營者的責任履行情況，主要采用歷史成本計量屬性，因為歷史成本下的會計信息是客觀、可核的。但是近年來，隨著會計環境的轉變，歷史成本原則開始受到人們的批評。以歷史成本為基礎編制的會計報表既無法反映資源受托者的真實經營業績，也不能提供對經濟決策有用的信息。這是因為歷史成本沒考慮經濟市場的變化對企業價值的影響，企業是經濟市場的一分子，企業的價值只有在經濟市場中才能體現，脫離了經濟市場的價值對企業而言是沒有意義的。因此，會計理論和實務中的歷史成本計量模式也不那么純粹了。決策有用學派認為會計的目標主要是向現在的、尤其是潛在的投資者和債權人等決策者，提供有利于進行投資決策需要的大量相關、可靠的會計信息，信息提供者須以為決策者提供決策有用的相關信息為目標取向，而公允價值計量提供的會計信息與市場環境緊密聯系，提高了會計信息的相關性。決策有用觀出現較晚，是在資本市場得到長足發展并成為企業的主要籌資場所之后才在會計理論界被人們認同的。現在人們關注會計報表主要是因為報表可以提供與經營決策有關的信息，會計作為一個信息系統已經被普遍接受。此外，財務報告的目標逐漸集中到了投資者和債權人的需要上。投資者和債權人最關心的是投資和信貸能否帶來現金資源的增加，因此提供有助于評估來自企業的現金流入和流出前景的信息是財務報表最核心的目標。這客觀上要求財務報表能夠跟蹤反映企業與其所處社會、經濟環境相互作用的情況及結果，使報表信息能夠體現物價變動、偶發事件的影響。很顯然，相比歷史成本計量，公允價值計量體系更能滿足會計目標的需要。所以，資本市場的發展、股權分散程度的提高是推動會計調整目標，進而改革計量體系的最根本因素。可以推斷，資本市場越發達，社會對財務信息決策有用性的要求越高，公允價值也將越受重視。因此會計目標理論由受托責任觀向決策有用觀的轉變，是公允價值計量屬性產生的理論基石。
（二）相關性與可靠性的權衡 相關性與可靠性是會計信息的兩個根本信息質量特征，會計信息的有用性是相關性與可靠性的函數，相關性與可靠性二者不可或缺，“信息既要相關，又要可靠，這是會計的中心要求”。相關性與可靠性之間常常存在一種此消彼長的關系，不可能使這二者都保持最大，只能依據不同的環境，做出職業判斷，在相關性和可靠性之間進行權衡。歷史成本之所以能在長期的會計計量實務中占據主導地位，在于其具有較強的可靠性。資產或負債的成本往往是一個客觀的數據，其與估計會產生偏差相比少一些主觀因素，并且也比現值計算更為客觀。歷史成本也具有可驗證性，但缺乏相關性。公允價值計量則具有較強的相關性，通過公允價值信息，用戶可以了解企業當前所持有的資產負債的真實價值，從而評價企業的機會和風險，及管理當局的管理業績，從而作出投資和其他決策。但公允價值的可靠性卻是致命的弱點，在不存在公開活躍的市場上，公允價值需要通過估計來獲得，而無論估價技術多么先進，可靠性都難以令人滿意，甚至會發生操縱行為。要實現財務報告的“決策有用”目標，會計信息必須具備一定的質量特征。隨著資本市場的進一步完善，相關性的質量特征在美國會計信息質量系統中的地位也越來越重要。目前，會計理論界普遍認為歷史成本有較強的可靠性，但缺乏相關性；公允價值有較強的相關性，但可靠性不足。盡管實證研究者對“公允價值計量的信息更相關”的說法褒貶不一，但在理論界，認為公允價值具有相關性優勢的觀點始終是主流。
三、公允價值會計在中國的引入及應用
20世紀90年代，由于越來越多的國家在其會計準則中開始采用公允價值計量屬性，國際會計準則也將其作為一個重要的計量屬性在各準則中加以運動，中國基于與國家會計慣例靠攏的目的，也開始逐漸在會計準則中采用公允價值計量屬性。1998年6月12日發布的《企業會計準則――債務重組》具體會計準則首次正式使用了公允價值計量屬性，該準則不僅規定了公允價值在債務重組中的應用，還對公允價值概念做了定義，該準則的頒布，標志著公允價值在中國應用的開始，這也是中國會計準則的一個突破。隨后，公允價值計量又出現在“投資”和“非貨幣性交易”準則中。1998年6月24日發布的《企業會計準則――投資》的講解充分闡述了采用公允價值的四點理由：第一，公允價值體現了一定時間上資產或負債的實際價值；第二，公允價值定義中的“公平交易”為其確定的價值的公允性提供了前提條件；第三，與國際會計慣例接軌；第四，公允價值可以表現為多種形式，如現行市價、評估價值、可實現凈值、重置成本等。然而，由于中國市場經濟的不發達和較弱的產權保護，上述準則在實施過程中，出現了企業利用公允價值計量操縱利潤的現象。為了防范類似問題繼續發生，并及時解決已存在的有關問題，財政部決定對原準則進行修訂。財政部于2001年重新修訂了債務重組、非貨幣性交易和投資三項原則，強調了真實性和謹慎性，明確地回避了公允價值計量，按賬面價值入賬。對于這次修訂的原因，2001年修訂后的《債務重組》準則的講解中提到：由于原準則較多地運用了公允價值的計量屬性，而我國當前的產權市場和生產要素又不十分活躍，相關資產或負債的公允價值難以可靠地取得，從而給一些企業利用公允價值調節利潤留下了一定空間。例如，對于債務重組中的債務豁免，按原準則的規定可以作為債務人的債務重組收益計入利潤表，這也就給少數公司利用債務豁免操縱利潤創造了可乘之機。
隨著經濟全球化、資本國際化以及國際會計準則在全世界的普遍應用，中國會計準則與國際會計準則的趨同開始變得越來越重要和迫切，2006年2月15日，中國財政部發布了包括1項基本準則和38項具體準則在內的新會計準則體系，并規定于2007年1月1日起首先在上市公司中實施。新會計準則實現了與國際會計準則在實質上的趨同，并在許多方面實現了新的突破，其中公允價值計量屬性的全面運用是最為顯著的方面。新準則采取了與國際會計準則類似的定義，對公允價值的定義是：在公平交易中，熟悉情況的當事人自愿進行資產交換或負債清償的金額。對公允價值的計量也是采用以活躍市場報價為主的方法。據統計，在新會計準則統計中，在金融工具、投資性房地產、非同一控制下的企業合并、債務重組和非貨幣性交易、股份支付、生物資產等17個具體準則中不同程度地運用了公允價值計量屬性，涉及范圍之大和應用力度之深都超出了之前會計界的預期。相比于國際會計準則，發布的38項具體準則更充分地考慮了中國的國情，對公允價值的運用采取了適度謹慎的態度。自此，公允價值又開始在中國會計準則中被普遍采用。由于新會計準則對公允價值采取了適度謹慎的態度，以及中國資本市場還不盡發達，許多資產不存在易于取得的估值參數，所以上市公司對公允價值的使用還十分謹慎，使用范圍也十分有限。
雖然公允價值在中國的發展歷程較短，只有十來年的光景，但其中間卻出現了一次明顯的反復過程。從20世紀90年代末期的大膽引入，到2001年修訂準則時的盡量回避，再到2006年新頒布的企業會計準則中的大力推廣但謹慎的應用，公允價值會計在我國的應用經歷了一條曲折的道路。目前，加大對公允價值的應用是世界范圍內的統一趨勢。但是由于各國或組織自身面臨的環境差異，使得公允價值的應用在不同國家或組織呈現出不同的特色。
四、公允價值會計歷史演進的啟示
從公允價值的產生與演進中可以發現，會計存在于一定的社會經濟環境之中，是對社會經濟活動的反應，對社會經濟的發展也具有一定的影響。因此，對公允價值歷史演進的考察和審視必須結合其所處時期的經濟制度和社會背景，公允價值發展的每一個重大轉折都跟當時整個社會的經濟和社會背景密切相關。此外，從根本上講，公允價值既不是一個新穎的概念也不是一種新的實踐，公允價值只是對重置成本、現行成本、現值和現行市價的重新“包裝”和運用。公允價值是會計計量力圖實現的一種理想目標，即真實公允地反映特定時點企業各項資產和負債的真實價值，真實公允地反映特定期間企業的真實經營成果，各種計量屬性是實現這一目標的具體手段，公允價值體現了“真實與公允”會計理念對采用各種計量屬性的一種約束和要求。公允價值與具體計量屬性是一種目標和手段的關系，公允價值是采用各種計量屬性進行會計記錄的目的，而具體計量屬性則是為了實現公允價值這一計量目標而必須采用的手段，公允價值引領和約束著“重置成本”、“現行市價”、“可變現凈值”、“現值”等各種具體計量屬性在不同場合的選擇應用。因此，公允價值只是代表了各種計量屬性的終極目標――公平交易，其本身并不是一種計量屬性（劉浩和孫錚，2008）。
會計理論界在認識到公允價值會計可能導致嚴重經濟后果的同時，并沒有意識到公允價值會計自身的缺陷，金融危機暴露了公允價值會計的諸多缺陷，后危機時代對公允價值會計的改革和重塑勢在必行。但也應注意到，這些缺陷在很大程度上是由極端市場條件（如投資者因恐慌而不計后果拋售金融資產、市場交易因流動性枯竭而陷于停頓)而引起的。但是，將公允價值的計量方式改回以成本計價的方法顯然不現實。對于公允價值會計未來，也許受質疑的焦點不應是公允價值計量方式本身，而應是產生公允價值的過程，尤其在不活躍或者無秩序的市場上如何認定公允價值。特別是在金融市場動蕩中，人類的行為受到市場恐懼左右，為公允價值計量提供一些例外是非常必要的。盡管可能導致信息的透明度下降，甚至是信息操縱，但可以防止金融市場陷入惡性循環之中。
本文摘自中國論文網，原文地址：http://www.xzbu.com/3/view-1623871.htm
