［摘要］對(duì)國(guó)外學(xué)者關(guān)于環(huán)境稅收問(wèn)題研究的新成果進(jìn)行綜述。詮釋最優(yōu)環(huán)境稅定義及探尋不同條件假設(shè)下最優(yōu)環(huán)境稅率的確定，從一般均衡的視角考察環(huán)境質(zhì)量對(duì)勞動(dòng)供給決策的影響，探討稅收相互作用的效應(yīng)和分析學(xué)者重點(diǎn)研究的雙重紅利及其存在條件。最后根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家環(huán)境稅政策運(yùn)行的經(jīng)驗(yàn)，分析將環(huán)境稅作為環(huán)境管制措施引入發(fā)展中國(guó)家的可行性。
?。坳P(guān)鍵詞］環(huán)境稅；環(huán)境管制；雙重紅利理論；最優(yōu)環(huán)境稅率；環(huán)境稅制改革
［中圖分類號(hào)］F205［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］10044833(2012)03010508
自1990年芬蘭在全球率先開(kāi)征碳稅以來(lái)，目前環(huán)境稅已成為環(huán)境管制的重要手段［1］。丹麥、挪威、瑞典、意大利、瑞士、荷蘭、德國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)家相繼開(kāi)征了類似稅種（能源稅、大氣污染稅等），世界銀行、聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署、聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織、歐盟等國(guó)際機(jī)構(gòu)也積極推動(dòng)征收環(huán)境稅。環(huán)境稅問(wèn)題也日益引起國(guó)際學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，有關(guān)環(huán)境稅的研究也呈現(xiàn)加速態(tài)勢(shì)。概括起來(lái)而言，目前有關(guān)環(huán)境稅研究主要集中于最優(yōu)環(huán)境稅率、稅收相互作用效應(yīng)、“雙重紅利”理論與環(huán)境稅制改革等方面。
一、 最優(yōu)環(huán)境稅率研究
環(huán)境稅包括對(duì)污染行業(yè)、污染品以及資源的使用征稅，對(duì)投資于防治污染、環(huán)境保護(hù)或資源節(jié)約的納稅人給予稅收減免以及對(duì)不同產(chǎn)品實(shí)行差別稅收。環(huán)境稅主要分為能源稅、交通稅、污染稅和資源稅①，具體稅種主要有碳稅②、進(jìn)口稅③、許可證費(fèi)④以及采掘稅⑤、排污稅⑥和垃圾填埋稅等［2］。征收環(huán)境稅的原因在于污染具有負(fù)外部性，征收環(huán)境稅的目的就是將這種外部成本部分或全部?jī)?nèi)化［3］。1920年P(guān)igou首先提出稅收可以用來(lái)矯正外部性，當(dāng)征收的每單位環(huán)境稅費(fèi)等于邊際社會(huì)損失時(shí)，環(huán)境稅率就達(dá)到了最優(yōu)，這個(gè)最優(yōu)稅率被稱為“庇古稅率”［4］。Pigou理論的前提是稅收的目的在于內(nèi)化外部成本，矯正稅收扭曲，而不是籌集稅收收入。Ramsey在1927年提出最優(yōu)稅率的另一種說(shuō)法，即最優(yōu)稅率是用最有效的方式籌集稅收收入［5］。稅收扭曲在現(xiàn)實(shí)中幾乎不可避免，資源配置過(guò)程中由于稅收非效率從而導(dǎo)致了社會(huì)福利水平的下降。在經(jīng)濟(jì)不存在外部性的前提下，Ramsey解決了將稅收扭曲最小化的最優(yōu)稅率問(wèn)題，他指出，一個(gè)“廣稅基、低稅率”的稅收體系要比一個(gè)“窄稅基、高稅率”的體系更為有效。
現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中生產(chǎn)行為對(duì)環(huán)境的外部性是廣泛存在的，Ramsey的前提假設(shè)雖然簡(jiǎn)化了分析，但也使得理論在現(xiàn)實(shí)中的應(yīng)用受到了限制。另外，現(xiàn)代環(huán)境稅收的一個(gè)重要目的旨在籌集稅收收入，且由于信息的不完全，稅收收入以一次性方式返還社會(huì)容易造成稅收扭曲，因此Pigou的理論假設(shè)也受到了質(zhì)疑，不過(guò)許多學(xué)者隨后對(duì)其進(jìn)行了拓展。根據(jù)Ramsey最優(yōu)稅率理論，學(xué)者們對(duì)如何根據(jù)邊際社會(huì)成本和效用收益來(lái)確定最優(yōu)稅率進(jìn)行了探討。當(dāng)環(huán)境稅收并非旨在籌集稅收收入時(shí)，最優(yōu)環(huán)境稅率就是“庇古稅率”，即單位稅收等于邊際社會(huì)損失時(shí)的稅率；如果征稅旨在籌集財(cái)政收入，則需進(jìn)一步研究稅收收入的使用中是否存在稅收循環(huán)效應(yīng)稅收循環(huán)效應(yīng)是指稅收收入被用于財(cái)政支出時(shí)能夠帶來(lái)額外收益。。當(dāng)收入循環(huán)效應(yīng)存在時(shí)，最優(yōu)稅率將高于“庇古稅率”，并且隨著需要籌集的稅收收入的增加，最優(yōu)稅率也不斷提高，反之亦然。Jaeger運(yùn)用理論與數(shù)學(xué)模型驗(yàn)證了這個(gè)觀點(diǎn)，他得出在類似于美國(guó)的經(jīng)濟(jì)體中，最優(yōu)環(huán)境稅率比“庇古稅率”高約50%［6］。相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，環(huán)境稅收目的旨在籌集財(cái)政收入時(shí)，即使存在收入循環(huán)效應(yīng)，實(shí)際最優(yōu)環(huán)境稅率卻低于“庇古稅率”。如Goulder等在對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的研究中，通過(guò)多部門CGE模型發(fā)現(xiàn)，收入循環(huán)效應(yīng)存在但最優(yōu)環(huán)境稅率低于“庇古稅率”，從而使得社會(huì)福利的增加幅度減小。因此政府在征收環(huán)境稅時(shí)，籌集財(cái)政收入與保護(hù)環(huán)境這兩個(gè)目標(biāo)不可兼得［7］。為了解釋這種現(xiàn)象，他們提出了“稅收相互作用效應(yīng)”(tax interaction effect)。BGP(Bovenberg, Goulder和Parry)將稅收相互作用效應(yīng)定義為：在已經(jīng)對(duì)勞動(dòng)征稅的基礎(chǔ)上，環(huán)境稅的征收使得一般價(jià)格水平上升，實(shí)際工資水平降低，勞動(dòng)力供給下降，勞動(dòng)市場(chǎng)的扭曲程度增大。Murray在定義中補(bǔ)充，征收環(huán)境稅使勞動(dòng)供給激勵(lì)降低，從而政府的工薪稅收收入也降低，為了保持收入中性，政府必須提高工薪稅率，從而使工人的勞動(dòng)供給激勵(lì)進(jìn)一步降低，造成了更大的效率損失［8］。這兩項(xiàng)扭曲都會(huì)抵消收入循環(huán)效應(yīng)帶來(lái)的部分收益，從而使得最優(yōu)環(huán)境稅率低于“庇古稅率”。
反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，上述研究中隱含了環(huán)境質(zhì)量的提高對(duì)于勞動(dòng)者的勞動(dòng)供給決策無(wú)影響的假定。但是Kahn和Farmer指出，如果將環(huán)境看作生產(chǎn)要素之一，那么環(huán)境質(zhì)量的提高可以降低生產(chǎn)中對(duì)勞動(dòng)和資本等其他要素的需求，這樣可以部分甚至全部抵消由“稅收相互作用效應(yīng)”帶來(lái)的稅收扭曲［9］。考慮到環(huán)境質(zhì)量提高對(duì)生產(chǎn)率和健康狀況的影響，Williams指出，如果降低環(huán)境污染可以提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，從而增加勞動(dòng)供給，稅收相互作用會(huì)放大環(huán)境管制的好處；相反地，如果環(huán)境質(zhì)量改善提高了固定要素的勞動(dòng)生產(chǎn)率，環(huán)境管制的作用降低。類似地，如果環(huán)境質(zhì)量的提高可以降低醫(yī)療開(kāi)銷，則收入效應(yīng)產(chǎn)生，勞動(dòng)供給下降；如果并非醫(yī)療開(kāi)銷降低而是生病時(shí)間減少，那么勞動(dòng)供給就增加了［10］。因此，環(huán)境質(zhì)量對(duì)勞動(dòng)供給的影響取決于工薪稅率和勞動(dòng)供給彈性。Schwartz和Repetto同樣認(rèn)為，大部分研究忽略了環(huán)境質(zhì)量對(duì)于勞動(dòng)力供給的影響。他們研究了大氣污染稅的作用，得出環(huán)境質(zhì)量的提高可以增加勞動(dòng)供給的結(jié)論［11］。
另有反對(duì)觀點(diǎn)對(duì)BGP的核心假設(shè)提出了質(zhì)疑。BGP的假設(shè)中，一個(gè)一般均衡的模型中存在一個(gè)代表性家庭，其收入全部為勞動(dòng)所得，因此隨價(jià)格變化而引起的該家庭勞動(dòng)供給決策的改變可以通過(guò)實(shí)際工資彈性來(lái)衡量。但是Goodstein指出，BGP忽視了收入效應(yīng)和交叉價(jià)格彈性，而這兩個(gè)效應(yīng)卻大到足以改變BGP的核心假設(shè)，將勞動(dòng)供給對(duì)于價(jià)格的負(fù)反應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)檎模?2］。換句話說(shuō)，價(jià)格上升，勞動(dòng)供給非但不下降，反而上升了。這是由于價(jià)格上升時(shí)，非勞動(dòng)所得的實(shí)際收入下降了，因此勞動(dòng)者傾向于減少對(duì)他人勞動(dòng)的雇傭，轉(zhuǎn)而用自身勞動(dòng)進(jìn)行替代，即用他人勞動(dòng)來(lái)替代自身勞動(dòng)的激勵(lì)被消除了，從而必須增加自身勞動(dòng)供給來(lái)進(jìn)行彌補(bǔ)。因而稅收相互作用效應(yīng)帶來(lái)的負(fù)影響被部分抵消，最優(yōu)環(huán)境稅率上升。
另外，Jaeger認(rèn)為，出現(xiàn)所謂的“稅收相互作用效應(yīng)”的直接原因在于對(duì)于邊際社會(huì)損失的定義，此時(shí)定義的邊際社會(huì)損失實(shí)際上是邊際私人損失。當(dāng)引入收入募集型環(huán)境稅收時(shí)，邊際私人損失發(fā)生了扭曲，它隨著最優(yōu)環(huán)境稅率的增加而增加，而且比最優(yōu)環(huán)境稅率增加的速度更快。因此，最優(yōu)環(huán)境稅率看起來(lái)就比邊際私人損失要小，如果將邊際私人損失看作“庇古稅率”的話，就得到了最優(yōu)環(huán)境稅率下降的結(jié)論。但實(shí)際上，最優(yōu)環(huán)境稅率高于邊際社會(huì)成本，即真正的“庇古稅率”真正的“庇古稅率”依據(jù)Jaeger W K發(fā)表的Environmental taxation and the double dividend中概念而得。。
這些研究爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是最優(yōu)環(huán)境稅率究竟是高于還是低于“庇古稅率”，對(duì)此學(xué)者們無(wú)法達(dá)成一致結(jié)論。Scheb將此歸結(jié)為，最優(yōu)環(huán)境稅率高于還是低于“庇古稅率”的矛盾實(shí)際上是不存在的，所謂的矛盾是由對(duì)次優(yōu)條件下最優(yōu)污染稅定義的選擇造成的。在一個(gè)純產(chǎn)品稅的環(huán)境中，次優(yōu)條件下的最優(yōu)污染稅低于“庇古稅率”，當(dāng)引入工薪稅時(shí)，該最優(yōu)污染稅被提高到高于“庇古稅率”的水平［13］。
在最新研究中，有學(xué)者對(duì)最優(yōu)環(huán)境稅率進(jìn)行了數(shù)值測(cè)算。Howarth在一個(gè)校準(zhǔn)數(shù)量模型中考察了二氧化碳排放稅和所得稅的作用，研究了相對(duì)消費(fèi)效應(yīng)(relative consumption effects)下的最優(yōu)環(huán)境稅率。他的結(jié)論表明，如果不考慮相對(duì)消費(fèi)效應(yīng)，到21世紀(jì)，最優(yōu)排放稅將從每噸44美元上升至每噸229美元；考慮到相對(duì)消費(fèi)效應(yīng)，最優(yōu)排放稅將從2005年的每噸63美元上升到2015年的每噸384美元［14］。還有學(xué)者對(duì)社會(huì)福利進(jìn)行了預(yù)測(cè)。Cremer等構(gòu)建了一個(gè)關(guān)于法國(guó)能源消費(fèi)的模型，其中假設(shè)能源和污染品既是生產(chǎn)要素也是最終產(chǎn)品，勞動(dòng)力是同質(zhì)的，工資外生給定。他們得出了結(jié)論：（1）環(huán)境稅的收入再分配效應(yīng)使得污染品的稅率遠(yuǎn)低于它們?cè)斐傻倪呺H社會(huì)損失，如果社會(huì)十分重視公平的作用，它們甚至可以得到補(bǔ)貼。（2）能源作為產(chǎn)出，其最優(yōu)稅率水平總是等于其邊際社會(huì)損失。（3）當(dāng)所得稅被設(shè)為最優(yōu)時(shí)，降低現(xiàn)行能源稅率到其最優(yōu)水平，社會(huì)福利增加為平均每戶17-32歐元，低收入群體受益而高收入群體遭到損失［15］。
最優(yōu)環(huán)境稅率是高于還是低于“庇古稅率”取決于不同的假設(shè)條件和對(duì)最優(yōu)情況的定義，而且最優(yōu)環(huán)境稅率存在遞增趨勢(shì)。稅收相互作用效應(yīng)解釋了環(huán)境稅收旨在籌集稅收收入時(shí)，在收入循環(huán)效應(yīng)下最優(yōu)環(huán)境稅率卻低于“庇古稅率”的情況，且該理論指出是否考慮環(huán)境質(zhì)量的作用對(duì)勞動(dòng)供給決策的影響有很大差異。但并不是所有學(xué)者都承認(rèn)稅收相互作用效應(yīng)的存在，此概念的提出是對(duì)之前研究中的局部均衡方法的挑戰(zhàn)，一般均衡的視角對(duì)于分析問(wèn)題大有裨益，其既兼顧環(huán)境稅對(duì)各個(gè)市場(chǎng)的影響，又運(yùn)用CGE模型對(duì)社會(huì)福利損失等做了大量的預(yù)測(cè)。
二、 “雙重紅利”理論與經(jīng)驗(yàn)研究
Tullock最早提出“額外收益”理論，該理論逐漸被發(fā)展為“雙重紅利”理論［16］。概括而言，“雙重紅利”是指環(huán)境稅在保護(hù)環(huán)境、提高環(huán)境質(zhì)量的同時(shí)，也能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展對(duì)于“雙重紅利”的概念，學(xué)者普遍認(rèn)為環(huán)境稅的第一重紅利指的是環(huán)境質(zhì)量的提高，但是第二重紅利在不同文獻(xiàn)中具有不同的定義，有財(cái)政收益、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、促進(jìn)就業(yè)以及產(chǎn)出和福利的提高，另外為了研究方便，也有學(xué)者將貿(mào)易量增長(zhǎng)定義為第二重紅利。?！半p重紅利”理論建立在收入中性的假設(shè)之上，不同于稅收中性。收入中性是指開(kāi)征新稅時(shí)，政府的預(yù)算沒(méi)有變化而且總的稅負(fù)水平保持不變?！半p重紅利”假說(shuō)被劃分為“強(qiáng)”形式和“弱”形式?！叭酢毙问降摹半p重紅利”是指,環(huán)境稅通過(guò)降低其他扭曲性稅收（如工薪稅和資本稅等）來(lái)刺激勞動(dòng)和資本的投入?！皬?qiáng)”形式“雙重紅利”是指環(huán)境稅通過(guò)改善環(huán)境和改進(jìn)現(xiàn)代稅收制度效率來(lái)提高社會(huì)福利水平。Bovenberg對(duì)此進(jìn)行了更新與拓展，并且更為關(guān)注環(huán)境稅對(duì)公平的作用而非對(duì)效率的作用。他論述了要想促進(jìn)就業(yè)及減少非自愿失業(yè)，必須將整體稅負(fù)水平考慮在內(nèi)，將工人的稅收負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到資本和資源所有者身上［17］。
對(duì)于“雙重紅利”是否存在，一類代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，“雙重紅利”不是廣泛存在的。這類觀點(diǎn)贊成“弱”形式的“雙重紅利”是廣泛存在的。但對(duì)于一個(gè)小型開(kāi)放經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)，“強(qiáng)”形式“雙重紅利”理論要在嚴(yán)格到幾乎不可能成立的條件下才成立。Holmlund和Kolm考察了壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)和自然失業(yè)下的小型開(kāi)放經(jīng)濟(jì)體，認(rèn)為存在著可貿(mào)易和不可貿(mào)易的兩個(gè)部門，當(dāng)可貿(mào)易部門存在著“溢價(jià)”時(shí)，對(duì)能源征稅才能減少失業(yè)，但即便如此，社會(huì)福利也并不一定上升，總的來(lái)說(shuō)能源稅會(huì)提高環(huán)境質(zhì)量，但實(shí)際使GDP下降，也就是說(shuō)沒(méi)有產(chǎn)生第二重紅利［18］。Bayindir�upmann的研究指出，“雙重紅利”在剛性工資和不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的假設(shè)下才有可能存在；然而在工薪稅率很高，消費(fèi)者對(duì)環(huán)境污染型產(chǎn)品更為偏好的國(guó)家是不存在的［19］。Liu等對(duì)中國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境相關(guān)稅收進(jìn)行了實(shí)證分析，認(rèn)為在中國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境稅收的規(guī)模下“雙重紅利”不存在，但對(duì)環(huán)境污染存在微弱的綠色效應(yīng)，還有一些效應(yīng)可能由于時(shí)滯還沒(méi)有完全表現(xiàn)出來(lái)，因此環(huán)境稅收仍然存在著很大的潛力［20］。另一類觀點(diǎn)是De�Mooij和Bovenberg提出的，他們認(rèn)為，諸多文獻(xiàn)得出“雙重紅利”不存在的原因是他們假設(shè)在生產(chǎn)中只有一種清潔要素，比如勞動(dòng)，此時(shí)“雙重紅利”取決于“稅收負(fù)擔(dān)效應(yīng)”和“稅收轉(zhuǎn)移效應(yīng)”“稅收負(fù)擔(dān)效應(yīng)”是指只有一種清潔生產(chǎn)要素時(shí)，為了增加對(duì)環(huán)境公共產(chǎn)品的供給，征收環(huán)境稅會(huì)提高整體稅負(fù)水平?！岸愂辙D(zhuǎn)移效應(yīng)”是指引入另一種清潔生產(chǎn)要素（如資本）后，如果對(duì)勞動(dòng)存在著稅收扭曲（過(guò)度征稅），那么對(duì)資本征稅能夠緩解對(duì)勞動(dòng)的過(guò)度征稅。。如果環(huán)境稅是將稅負(fù)從被過(guò)度征稅的要素上轉(zhuǎn)移到征稅不足的要素上，整個(gè)稅收體系的效率水平就提高了，“稅收轉(zhuǎn)移效應(yīng)”抵消甚至超過(guò)“稅收負(fù)擔(dān)效應(yīng)”，“雙重紅利”便產(chǎn)生了［21］。Bye接受了Bovenberg的觀點(diǎn)，認(rèn)為小型開(kāi)放經(jīng)濟(jì)體用環(huán)境稅來(lái)降低就業(yè)稅不能增加就業(yè)，而是將外在的工薪稅收變成內(nèi)隱稅收。他假設(shè)工資由工會(huì)決定并得出了正面的結(jié)論：短期內(nèi)實(shí)際投資的減少使消費(fèi)和即時(shí)效用增加，而長(zhǎng)期中即時(shí)效用變得更為不確定，“強(qiáng)”形式“雙重紅利”在短期中才有可能存在［2223］。Bosquet也研究過(guò)環(huán)境稅在不同時(shí)期的表現(xiàn)。他認(rèn)為，短期內(nèi)降低所得稅，控制通貨膨脹，會(huì)導(dǎo)致污染大幅下降，就業(yè)和邊際產(chǎn)出則可能小幅上升；長(zhǎng)期內(nèi)第二重紅利更容易以社會(huì)福利而不是產(chǎn)出的形式出現(xiàn)［24］。Sartzetakisa分析勞動(dòng)收入的不確定性與“雙重紅利”的關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)，特別是在發(fā)展中國(guó)家，勞動(dòng)收入的不確定性對(duì)于“雙重紅利”的存在性起重要的作用。在不確定性的條件下，假設(shè)資本市場(chǎng)不完全，稅收扮演著提供社會(huì)保障的角色，那么對(duì)“雙重紅利”起著決定性作用的參數(shù)是一次總付的轉(zhuǎn)移支付、兩種產(chǎn)品對(duì)閑暇的相對(duì)替代性以及相對(duì)于最優(yōu)稅率起初的稅率水平［25］。Sancho發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)對(duì)資本的替代彈性對(duì)能否產(chǎn)生雙重紅利十分關(guān)鍵，而各能源產(chǎn)品間的替代彈性則決定了能否最大程度減少二氧化碳排放量［26］。
基于研究目的的不同，“雙重紅利”的概念界定并不明確，“雙重紅利”爭(zhēng)論仍然存在。歸根結(jié)底，采用不同的理論模型以及對(duì)循環(huán)經(jīng)濟(jì)政策（如一次總付的返還、降低工薪稅稅率等）和市場(chǎng)特征（壟斷競(jìng)爭(zhēng)、分散決定工資、工會(huì)決定工資等）等的不同假設(shè)導(dǎo)致了觀點(diǎn)的差異，引發(fā)了雙重紅利爭(zhēng)論?？偟膩?lái)說(shuō)，在收入中性的基本前提下，環(huán)境稅的第一重紅利即減少污染、提高環(huán)境質(zhì)量是存在的，并且降低污染的程度取決于各能源產(chǎn)品間的替代彈性。而第二重紅利則需要根據(jù)具體情況和不同定義具體分析，一般而言，“弱”形式的雙重紅利較“強(qiáng)”形式雙重紅利更可能產(chǎn)生；相較于短期，第二重紅利更可能在長(zhǎng)期中產(chǎn)生。
眾多學(xué)者對(duì)政府環(huán)境管制措施組合的選取給出了自己的建議，為支持其自身的政策觀點(diǎn)，他們運(yùn)用不同實(shí)證方法或針對(duì)不同國(guó)家的具體情況對(duì)“雙重紅利”進(jìn)行了檢驗(yàn)或模擬推演，得出的結(jié)論也不盡相同。傳統(tǒng)的環(huán)境稅制研究的主要模型有局部均衡模型，應(yīng)用性一般均衡模型（Computable General Equilibrium）以及投入―產(chǎn)出模型等。局部均衡模型的應(yīng)用并不廣泛，它在早期的環(huán)境稅研究中運(yùn)用更多，而現(xiàn)代環(huán)境稅研究中集能源―環(huán)境―經(jīng)濟(jì)于一體，因而CGE模型更加適用。CGE模型被廣泛用于評(píng)估不同的稅收循環(huán)機(jī)制的效果以及分析環(huán)境稅實(shí)施帶來(lái)的影響，如雙重紅利是否存在等。André等對(duì)西班牙的環(huán)境稅改革進(jìn)行了模擬推演，他們認(rèn)為，當(dāng)二氧化碳排放量被選作環(huán)境指標(biāo)的時(shí)候，促進(jìn)就業(yè)作為第二重紅利，即使是在“強(qiáng)”形式下也是存在的［27］。在南非，經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至提出了“三重紅利”理論。Van等建立了一個(gè)包含四個(gè)稅種和三種稅收循環(huán)利用機(jī)制的CGE模型，論證了如果環(huán)境稅稅收被用來(lái)降低現(xiàn)有的稅負(fù)，那么污染排放減少、GDP增加和貧困日益減少這三重紅利將產(chǎn)生［28］。投入―產(chǎn)出模型多被用于研究不同的環(huán)境政策以及環(huán)境政策在不同區(qū)域的作用，如Llop等關(guān)于Catalonia不同環(huán)境政策對(duì)企業(yè)使用能源影響的研究［29］；Liang等關(guān)于中國(guó)不同區(qū)域的能源需求和二氧化碳排放情況的研究等［30］。
但是Park和Pezzey認(rèn)為，傳統(tǒng)研究方法中無(wú)論是局部均衡模型還是一般均衡模型，都忽略了市場(chǎng)調(diào)節(jié)方式的信息成本。無(wú)論雙重紅利能否產(chǎn)生，如果環(huán)境稅造成總體稅負(fù)增加，出于政治及其自身利益考慮，相關(guān)利益集團(tuán)就會(huì)阻礙該稅種推出。他們認(rèn)為相較于旨在籌集稅收收入的環(huán)境稅種，旨在矯正稅收扭曲的環(huán)境稅收會(huì)更容易實(shí)施，因?yàn)樗粫?huì)損害既有利益集團(tuán)的利益格局［31］。
另外，Patuelli等運(yùn)用“薈萃分析”(meta�analysis)綜合分析了各種不同的模型后得出，稅種、循環(huán)經(jīng)濟(jì)政策以及所采用的經(jīng)濟(jì)模型對(duì)能否產(chǎn)生“雙重紅利效應(yīng)”有著重要的影響。他認(rèn)為，當(dāng)引入就業(yè)以后，稅收和循環(huán)經(jīng)濟(jì)的政策對(duì)經(jīng)濟(jì)變量具有重要影響。第二重紅利的不同定義對(duì)于決定環(huán)境稅制改革是否成功起到很大作用，因?yàn)樗鼘?duì)GDP的作用不如對(duì)就業(yè)的作用明顯。他還驗(yàn)證了Bosquet的結(jié)論，并發(fā)現(xiàn)由于企業(yè)需要時(shí)間進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，引進(jìn)清潔的生產(chǎn)技術(shù)，因此長(zhǎng)期環(huán)境質(zhì)量改善會(huì)較短期翻倍，而對(duì)GDP和投資的作用，長(zhǎng)短期并沒(méi)有顯著差異［32］。
在雙重紅利研究方法中，CGE模型和投入――產(chǎn)出模型不管是過(guò)去還是將來(lái)都占據(jù)著主要地位。但研究中存在部分文獻(xiàn)的前提假設(shè)過(guò)于嚴(yán)格、文獻(xiàn)多為對(duì)一個(gè)國(guó)家、地區(qū)或一兩個(gè)稅種（如碳稅、大氣污染稅）進(jìn)行研究等問(wèn)題，因而得出的結(jié)論無(wú)法推廣。由于發(fā)展中國(guó)家的環(huán)境稅研究逐漸成為熱點(diǎn)，利益集團(tuán)理論、不確定性分析等方法也越來(lái)越多地被學(xué)者運(yùn)用到研究中。
三、 “雙重紅利”的實(shí)證研究以及對(duì)環(huán)境稅制改革的啟示
2009年哥本哈根氣候峰會(huì)決議指出，對(duì)于節(jié)能減排，各個(gè)國(guó)家需承擔(dān)“共同但有區(qū)別的”責(zé)任。環(huán)境稅制改革(ETR)是一種基于市場(chǎng)機(jī)制的環(huán)境管制措施，其他措施還包括命令及控制等手段，環(huán)境稅通常和其他手段一起被采用的，如同命令及控制手段結(jié)合構(gòu)成所謂的“混合體制”。不同國(guó)家根據(jù)其自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式和發(fā)展目標(biāo)選取適合于本國(guó)國(guó)情的環(huán)境管制措施組合。環(huán)境稅制改革的主要目標(biāo)是對(duì)污染和資源使用征稅以減少每單位經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的資源使用量，減輕對(duì)自然資源的日益增長(zhǎng)的需求，減輕就業(yè)稅和所得稅以促進(jìn)就業(yè)。換句話說(shuō)，ETR希望能夠?qū)崿F(xiàn)生態(tài)的可持續(xù)性發(fā)展和降低失業(yè)的雙重紅利。
學(xué)者們對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家環(huán)境稅制改革的關(guān)注由來(lái)已久，早在20世紀(jì)90年代初期，OECD國(guó)家就開(kāi)始施行環(huán)境稅，并已形成了較為完善的環(huán)境稅制。Komen和Peerlings對(duì)荷蘭的能源稅進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，在不同稅收循環(huán)機(jī)制下他們比較了小范圍能源稅和一個(gè)更大范圍的能源稅，得出了小規(guī)模環(huán)境稅制的引入不僅能夠提高環(huán)境質(zhì)量，而且它能提高現(xiàn)有稅制的效率，更能夠改善非環(huán)境的福利水平［33］。Lawn揭示了瑞士、丹麥、荷蘭和芬蘭四國(guó)的ETR實(shí)施情況，并且發(fā)現(xiàn)，這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)效率提高了，但是工薪稅和所得稅率下降對(duì)就業(yè)的影響難以觀察；瑞士、丹麥總的二氧化碳排放量幾乎沒(méi)有改變，而芬蘭、荷蘭顯著增加了［34］。因此環(huán)境稅制改革能夠促進(jìn)生態(tài)可持續(xù)性發(fā)展并帶來(lái)雙重紅利的傳統(tǒng)理論受到了質(zhì)疑。Sleszynski等結(jié)合波蘭的實(shí)際情況得出，波蘭的環(huán)境稅改革應(yīng)當(dāng)作為整個(gè)稅制改革的一部分來(lái)進(jìn)行，從長(zhǎng)期來(lái)看，環(huán)境稅改革有益于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［35］。其他西方發(fā)達(dá)國(guó)家如美國(guó)、德國(guó)等也實(shí)行了積極的環(huán)境稅改革，Beuermann和Santarius對(duì)德國(guó)的環(huán)境稅制歷史進(jìn)行了回顧，得出了收入中性的環(huán)境稅制更為容易被各個(gè)利益集團(tuán)所接受的結(jié)論［36］，這也印證了前文Park和Pezzey的觀點(diǎn)。Ruiz等在一個(gè)程式化的、沒(méi)有生產(chǎn)外部性的內(nèi)生增長(zhǎng)模型中考察了污染行為和污染管制措施，指出政府可能通過(guò)環(huán)境稅制改革的方式來(lái)挖掘動(dòng)態(tài)拉弗效應(yīng)以得到雙重紅利，并以對(duì)消費(fèi)者一次總付的轉(zhuǎn)移支付形式完成其特定順序的外生支出［37］。
發(fā)展中國(guó)家的環(huán)境稅制改革剛剛起步，雖然對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和消除貧困是更為重要的目標(biāo)，但低碳排放的戰(zhàn)略對(duì)于可持續(xù)發(fā)展是必不可少的。近年來(lái)，學(xué)者也越來(lái)越多地將目光投向發(fā)展中國(guó)家的環(huán)境稅制改革。K� Akumu研究了肯尼亞的案例，探討了將環(huán)境稅作為一種環(huán)境管理手段從發(fā)達(dá)國(guó)家引至發(fā)展中國(guó)家的可能性，并獲得相關(guān)實(shí)證支持了這一論點(diǎn)［38］。但是，肯尼亞進(jìn)行環(huán)境稅制改革付出了代價(jià)，它帶來(lái)了工業(yè)化之謎、“雙重紅利”缺陷等后果。Kumbaroglu和Arikan等人將一般均衡同最優(yōu)化模型相結(jié)合，通過(guò)對(duì)土耳其數(shù)據(jù)分析得出對(duì)二氧化硫排放征稅比對(duì)燃料中的硫含量征稅更為有效；一個(gè)不斷增加的稅率比恒定的稅率更加有效的結(jié)論［39］。亞洲在過(guò)去20年中經(jīng)歷了迅猛的增長(zhǎng)，但也付出了高昂的代價(jià)。Zhang從國(guó)家、區(qū)域以及國(guó)際化角度檢驗(yàn)了一系列政策反饋，他認(rèn)為選對(duì)政策組合、注重國(guó)家和區(qū)域的政策協(xié)調(diào)與合作可以保證經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長(zhǎng)而不用受制于有限的生態(tài)承載力和環(huán)境質(zhì)量［40］。理論研究中對(duì)中國(guó)環(huán)境稅制的關(guān)注較少，Brenner等指出，在中國(guó)引入對(duì)化石能源的碳稅費(fèi)制度可以改善中國(guó)的收入分配狀況，這主要是由中國(guó)農(nóng)村和城市的消費(fèi)模式不同決定的。他們認(rèn)為如果對(duì)征收的碳稅或費(fèi)按照每單位資本支出以一次總付的方式對(duì)社會(huì)進(jìn)行返還，即所謂的“天空信托”的方式，將更能改善收入分配狀況。低收入群體從“天空信托”中所得將高于他們的碳稅支出，而高收入群體從“天空信托”中所得將低于他們的碳稅支出。“天空信托”不僅能夠減少化石能源的使用，還可以促進(jìn)收入分配的合理化［41］。
發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境稅制改革已見(jiàn)成效，學(xué)者們的研究覆蓋多個(gè)稅種，包括稅制規(guī)模、改革方式等。然而，發(fā)展中國(guó)家的環(huán)境稅制改革研究才剛剛起步，雖說(shuō)環(huán)境稅移植到發(fā)展中國(guó)家具有可操作性，但引入國(guó)需要選對(duì)政策組合和改革方式［42］。在全球經(jīng)濟(jì)一體化的條件下，各個(gè)國(guó)家的環(huán)境政策影響都是全球性的，因此環(huán)境政策的區(qū)域協(xié)調(diào)顯得尤為重要，在環(huán)境稅制研究中，各國(guó)需要更多地關(guān)注宏觀的視角，因地制宜地制定環(huán)境相關(guān)政策。
四、 簡(jiǎn)評(píng)
從以上研究可發(fā)現(xiàn)，目前國(guó)外有關(guān)環(huán)境稅問(wèn)題研究主要集中于以下兩方面：一是拓展經(jīng)典理論（如最優(yōu)環(huán)境稅、稅收相互作用效應(yīng)、“雙重紅利”理論等），并且將其與市場(chǎng)具體情況相結(jié)合，考察在不同市場(chǎng)特征、循環(huán)經(jīng)濟(jì)政策下環(huán)境稅對(duì)經(jīng)濟(jì)效率、社會(huì)公平等的影響。二是開(kāi)展經(jīng)驗(yàn)分析，結(jié)合CGE模型對(duì)不同國(guó)家的環(huán)境稅和不同稅種的實(shí)際數(shù)據(jù)，考察現(xiàn)實(shí)中環(huán)境稅的作用和決定因素，為理論研究和政策選取提供依據(jù)。此外，環(huán)境稅問(wèn)題研究中還存在諸如：理論研究更注重微觀方面，而對(duì)宏觀視角的研究不足，以及多側(cè)重效率研究，而對(duì)公平關(guān)注不夠等問(wèn)題。
我國(guó)整體環(huán)境稅體制尚未形成，這對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)者研究我國(guó)環(huán)境稅問(wèn)題造成了局限性。國(guó)內(nèi)環(huán)境稅研究更多關(guān)注我國(guó)排污費(fèi)的實(shí)施效果以及“費(fèi)改稅”等政策效果的探討或者某個(gè)具體稅種在我國(guó)開(kāi)征的可行性等微觀方面的問(wèn)題，卻沒(méi)有高屋建瓴地探討整體環(huán)境稅制的構(gòu)畫。另外我國(guó)學(xué)者對(duì)于環(huán)境稅的研究基本停留在定性研究上，由于我國(guó)沒(méi)有專門為環(huán)保所開(kāi)征的稅種，對(duì)于環(huán)境稅費(fèi)的征收主要在消費(fèi)稅、增值稅等稅種中體現(xiàn)，在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中難以剝離，這對(duì)學(xué)者進(jìn)行環(huán)境稅定量的研究也造成了制約。
