一、信用評價的利益鏈分析
(一)被評價單位和專業評估機構之問的利益鏈分析
被評價單位作為評價的客體，希望信用機構對其的評級提高，這樣其發行的股票、債券等金融工具因為企業的信用好能夠取得更好的報酬。所以被評價企業愿意拿出超預期報酬的一部分與專業的評估機構分享，通常采用超量購買評估報告的手段將所獲得的利益轉移給專業評估機構。當潛在的風險沒有暴露時，評估機構還可以通過提高被評估企業的信用等級獲得服務費和評估報告銷售收入。這樣就使得被評估企業和評估機構之間的利益鏈條非常緊密。
(二)專業評估機構和評估的監管部門的利益鏈分析
評估的監管部門為節省監管成本，通常依賴評估企業的評估報告，而評估機構的規模大小就成為監管部門選擇評估機構的主要因素，如果評估機構規模越大，則監管部門使用其評估報告的幾率越大，這樣規模效應的影響就使得專業評估機構形成壟斷經營，小的評估機構只能在夾縫中生存，破產、倒閉的風險是很大的。壟斷經營就會產生超額的壟斷收益，在給評估機構帶來壟斷收益的同時節省了政府監管部門的成本，所以評估機構和監管部門形成了穩固的利益鏈。
(三)專業評估機構和上市公司審計機構的利益鏈分析
一般注冊會計師審計的主要依據是上市公司的憑證、賬本和報表，而上市公司的證賬表中反映的資產、凈資產等很多情況是依據評估機構的評估報告而體現的價值，如果評估機構給的信用評級高，則被評估企業的股票價值就高，全部反映在股東價值的增加中。股東希望評估公司給出好的評估信用，當被評估企業聘請審計機構對其報表進行審計時，由于信息的不對稱，審計機構在節約審計成本的基礎上往往不會發現潛在的風險，所以審計機構對專業評估公司的評估報告依賴程度很大。專業評估公司的規模和信譽越高，風險越小，審計的成本越低，所以審計機構力挺壟斷的專業評估公司，主要的利益途徑就是出具審計報告和評估報告的時間越快，出具無保留意見的可能性越大。專業評估機構的風險就在審計機構里放大，使得兩者息息相關。
(四)評估報告的使用者和專業評估機構的利益鏈分析
有些報表使用者對專業評估機構的規模很信賴，認為評估機構的規模越大，評估的信用就越真實，促進了專業評估機構的壟斷地位的加強，壟斷收益的增加，同時報表使用者的風險也被加大。當報表使用者由潛在的投資者成為真實的投資者時，如果買了債券就是債券人，如果債券的評級下降，則債權的價值下跌，如果成為企業的所有者，企業的評級下降，則權益的價值下跌，信用評級對轉化了的潛在投資者還是至關重要的。他們不希望專業評級機構降低后續評估的信用等級。
所以專業評估機構和多方存在利益鏈關系，這種多方的利益需求均需要高結果的評估報告，最終這種高信用等級容易產生盲目投資，使得經濟泡沫越來越大。
二、建立中國民族信用評價體系的必要性分析
中央財經大學做出的調研報告顯示我國目前三分之二的信用評級市場是由美國的信用評級機構控制，美國的三大信用評級機構分別為標準普爾、穆迪投資服務公司和惠譽國際信用評級有限公司(除了惠譽有著歐資背景，是美國控股公司外，其余兩家皆為純粹的美國公司)。代表美國利益的國際三大評級機構在中國進行評估使用雙重標準，對美國信用評估的結果高，對中國的信用評估結果低，這樣中國的流動性貨幣就轉移到國外，但是經濟泡沫使得投資的風險加大，這種風險由中國的投資者承擔。正是由于他們在中國市場上的壟斷地位，使得美國政府的經濟利益得以保護。
最近，在美國的兩黨為要不要進一步舉債爭執時，標準普爾借機下調美國債券的信用等級來維護自己的聲譽，同時壓縮經濟泡沫，這種做法顯示了外來專業評估機構的信用評級的不真實、不客觀性。如果讓國外的評估機構對中國的關鍵領域進行評估，則國家機密有可能被泄露，國家利益受損。綜上所述，國外專業評估機構的不負責任的做法，及中國爭取金融話語權的需求，使得建立中國民族信用評價體系的構建成為必然。
三、中國民族信用評價行業的缺陷
(一)評級市場過度開放
2005年央行通過對12家評級機構的各方面考察，確定了大公國際、中誠信、聯合資信、上海遠東、上海新世紀5家機構從事銀行間債券市場的評級業務資格，但是隨后美國以參股、控股的方式曲線控制了國內4家信用評估機構：2006年上海遠東由于“福禧短融”事件信譽受損而被新華財經(美國控制)公司收購62％的股權；同年，穆迪參股中誠信49％的股份，并約定七年后持股51％達到控制；2007年，惠譽參股聯合資信49％的股份取得了經營權，標準普爾也與上海新世紀開始了戰略合作。穆迪、標準普爾、惠譽三大評級公司也都曾與大公商談控股或控制問題，雖遭到拒絕，但中國目前五大機構證件齊全的信用評級機構也僅有大公在堅持民族品牌的發展，其余已經被美國控制。中國民族信用評估機構規模小，而且數量少、評級市場過度開放、無人監管或監管不到位的狀態下面臨被國外收購或夾縫中生存的狀態。
(二)缺乏評估方法和模型的研發
中國民族信用評估機構多數在采用國外現有的評估模型，如表1所示。
每個模型都有自己的優缺點，而信用評估離開特定的評估機構和評估對象沒有任何意義，應該結合被評估企業的宏觀經濟與監管環境、行業背景、企業基本經營與競爭情況、管理戰略與公司治理、財務狀況以及突發事件風險、支持協議與擔保等方面進行綜合分析；特別是信用風險與國家的政治、經濟、文化等有密切關系，隨著經濟發展水平、法律體系、國民素質不同，信用風險會有很大的不同。不同國家、地區和企業形成信用風險的因素有極大的特殊性。信用評估企業應結合特定的評估主體的具體情況采用不同的方法，針對中國的特殊性開發研究自己的評估模型，建設民族信用評估機構。
四、中國民族信用評價體系建設的建議
(一)打造品牌開拓市場
中國的民族信用評價業雖然已經進入規范發展階段，但是評估機構的準入較嚴，資質的發放也較困難，再加上對專業性人才的需求強、獲利慢而少等特點使得社會資金投入較少。合格企業數量少、規模小等現象不利于中國民族信用評估企業的發展。中國需要打造自己的品牌在國際上爭奪自己的金融話語權，在國內根據情況構建自己的評估模型，打造中國特色的信用品牌，開拓市場。國際信用評估企業的建立也是有其特定的背景和
特點的，例如政府特許經營、權威性、非市場競爭性等，我們可以按照這樣的規律來幫助民族信用評價企業發展。
(二)解決信用評價利益鏈問題的方法探討
構建中國民族信用評價體系，解決壟斷地位下，信用評級背后的利益分配和風險承擔是問題的關鍵。
1 被評價單位和專業評估機構之間的利益鏈問題
我國應建立相關法律規范，規定被評價單位對評估報告的購買量限制，若被評估單位超額使用評估報告的話，需要申請批準，同時給評估報告定價格范圍。以避免被評估單位和信用評估企業之間的利益轉移。
2 專業評估機構和評估的監管部門的利益鏈問題
為了實現對外爭取金融的國際話語權，對內維護本國評估行業的生存，監管部門要扶持中國的評估機構。首先應劃定信用評級企業的歸屬部門，針對目前評估機構難生存的局面，加強評估機構的相關立法，建立引進社會資金的機制，必要時適當建立補貼機制。在涉及國家機密的行業要使用自己的民族信用評價企業，在不涉及國家機密的行業可以采用國外的評估機構和國內評估機構的雙重報告。
3 專業評估機構和上市公司審計機構的利益鏈問題
評級機構屬于咨詢公司，而不是鑒證機構，所以信用評級不承擔評級結果的法律責任。它們以盈利為目的，在盈利和聲譽之間求平衡，不對違約的時間、違約率做直接的預計，其信用等級是在經營風險和財務風險中平衡的結果，所以審計機構利用其出具的具有風險的評估報告會放大審計風險。為了維護審計報告使用者的利益，審計報告的風險應該在審計報告中披露。
(三)加強信用教育，提高信用意識
要想促進中國的民族信用評級企業的發展，必須改變對外國評級機構的依賴。國外大評估企業的信用評估結果不一定優于本國，要讓投資者明白信用評價中介在資本市場的巨大作用，使投資者明白只有站在投資者立場考慮問題，并做公平、合理、及時的評估的信用評級機構才是可以真正信賴的。不斷加強對國民的信用教育、提高國民的信用意識。
