作者：鄧子基
財(cái)政研究2001.7
關(guān)于公共財(cái)政的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)
鄧子基
一、關(guān)于“公共財(cái)政”的提法
我認(rèn)為，古今中外，財(cái)政就是國家財(cái)政、政府財(cái)政，因其天然具有公共屬性，所以也是公共財(cái)政，它們是同義的。但是，隨著生產(chǎn)力水平、經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)體制的演進(jìn)，不同的國家財(cái)政又會(huì)有不同的模式（類型）。現(xiàn)在大家所說的“公共財(cái)政”一詞是從西方引進(jìn)的，把它作為國家財(cái)政在西方發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)條件下的一種模式，突出它是一種市場型財(cái)政，卻又有著特殊的意義。
“公共財(cái)政”一詞是英文 Public Finance的直譯。《美國傳統(tǒng)辭典》對(duì)Finance有兩種解釋：一是指資金或其他財(cái)產(chǎn)的管理科學(xué)，二是指對(duì)資金、銀行業(yè)、投資和信貸的管理。一般的英漢辭典則通常把Finance譯為金融、融資或財(cái)務(wù)。因此，如果Finance一詞單獨(dú)使用，那么它的主要意思可以理解為我們通常所說的財(cái)務(wù)管理，而這種財(cái)務(wù)管理既可以發(fā)生在私人部門，如家庭、企業(yè)、銀行的資金管理：也可以發(fā)生在公共部門，主要是政府部門的資金管理。在Finance一詞前加上限定詞Public，此時(shí)的Finance就超越了“私人性”，而具有特定的“公共性”。可見，單從字面上理解，Public Finance指的就是公共的或公共部門的財(cái)務(wù)管理。由于國家（或政府）是整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)中最為主要、對(duì)社會(huì)公眾有著最為廣泛、持久而深刻影響的公共部門，因此，用Public Finance來代表國家（或政府）的分配行為或收支活動(dòng)，是容易為人們所接受的。所以，應(yīng)當(dāng)把Public Finance譯為“財(cái)政”，因?yàn)樨?cái)政就是指國家（或政府）的分配行為或收支活動(dòng)。我于1987年在把馬斯格雷夫（Musgrave，R．A．）的Public Finance In Theory and Practice編譯為《美國財(cái)政理論與實(shí)踐》一書時(shí)，就把Public Finance譯為“財(cái)政”。也正因如此，假如把Public Finance直譯為“公共財(cái)政”，有的學(xué)者認(rèn)為那是畫蛇添足，多此一舉。
不過，人們會(huì)問，如果Public Finance是專指國家（或政府）的財(cái)政活動(dòng)的話，那么為什么不直截了當(dāng)?shù)卦贔inance的前面用Government加以限定，卻偏偏要冠以Public一詞呢？據(jù)張馨同志的考證， Public Finance一詞一直到 1892年才被英國的巴斯塔布爾（Bastable，C．F．）首次用來概括“財(cái)政（學(xué)）”這一范疇。而在Public Finance被廣泛采用的前后，財(cái)政（學(xué)）被冠以Government Finance的不在少數(shù)，而且迄今為止仍然有之。這樣，如果把Public Finance和Government Finance放在一起進(jìn)行比較，那么將Public Finance譯為公共財(cái)政（學(xué)），用以特指市場型的財(cái)政，以突出市場經(jīng)濟(jì)條件下的國家（或政府）財(cái)政活動(dòng)的公共性，不失為一個(gè)貼切的譯法，足可以接受的。
有的學(xué)者提出，自從1959年馬斯格雷夫出版了被奉為經(jīng)典著作的《財(cái)政學(xué)原理：公共經(jīng)濟(jì)研究》首次引入了公共經(jīng)濟(jì)（Public Economy）的概念，特別是1964年和1965年分別以法文和英文出版的《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)：國家經(jīng)濟(jì)作用理論概念》和《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)》，直接以公共經(jīng)濟(jì)學(xué)（Public Economics）為書名。自此以后，多數(shù)財(cái)政學(xué)著作把 Public Finance或 Government Finance改稱為公共經(jīng)濟(jì)學(xué)或公共部門經(jīng)濟(jì)學(xué)（Public Sector Economics）。而這種改名，絕不僅僅是單純意義上的名字的改換，而是研究的范圍、領(lǐng)域、方法、指導(dǎo)思想、所要說明的問題等等都有實(shí)質(zhì)性的變化。照此說來，與西方國家財(cái)政學(xué)的發(fā)展現(xiàn)狀相比較，“公共財(cái)政”的提法多少顯得有些“滯后”了。
應(yīng)該肯定，西方財(cái)政理論的研究的確在近幾十年來已經(jīng)有了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。但也應(yīng)當(dāng)看到，盡管公共經(jīng)濟(jì)學(xué)或公共部門經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)政府與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間關(guān)系的研究，已經(jīng)擴(kuò)展、突破了原有的內(nèi)容和方法，但是，對(duì)國家（或政府）的分配行為或收支活動(dòng)的分析，仍然是公共經(jīng)濟(jì)學(xué)或公共部門經(jīng)濟(jì)學(xué)中最具份量的組成部分，而這也正是不少財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)著作相繼改名之后，卻仍有許多著作使用Public Finance的原因，此其一。其二，“公共財(cái)政”一詞的提出和興起，是在我國歷經(jīng)多年的財(cái)政經(jīng)濟(jì)改革，在原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)稅體制已經(jīng)發(fā)生了深刻變革之后，試圖對(duì)逐步走向完善的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)下的財(cái)政模式及其特征進(jìn)行理論概括的產(chǎn)物。在我國財(cái)政改革與財(cái)政理論發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況下，提出“公共財(cái)政”一詞，并將其作為國家財(cái)政在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下的一種模式（類型），的確有助于標(biāo)識(shí)我國財(cái)政職能轉(zhuǎn)化的方向，有利于財(cái)政定位，是有著特殊的現(xiàn)實(shí)意義和理論意義的。
近幾年來，張馨同志撰寫、出版了《公共財(cái)政論綱》等專著，發(fā)表了許多論述公共財(cái)政的文章，在財(cái)政本質(zhì)與財(cái)政模式（類型）的關(guān)系問題上有了新的突破，對(duì)國家分配論的繼承與發(fā)展作出了突出的貢獻(xiàn)，受到了學(xué)術(shù)界與政府部門的肯定和重視。對(duì)此，我感到十分高興。我曾于1999年3月6日在《中國財(cái)經(jīng)報(bào)》發(fā)表《我所理解的“公共財(cái)政”一文，正式提出“為公共財(cái)政叫好”?？傊瑢?duì)于“公共財(cái)政’這一提法，我是持贊成態(tài)度的。
二、公共財(cái)政與國家財(cái)政的關(guān)系
我之所以對(duì)“公共財(cái)政”范疇及其原理加以肯定，是因?yàn)樗鼜慕?jīng)濟(jì)體制的角度出發(fā)，正確把握了市場經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)政模式（類型）及其涵義、特征。不過，盡管市場經(jīng)濟(jì)作為一種經(jīng)濟(jì)體制，并無姓“資”姓“社”之分，資本主義可以用，社會(huì)主義也可以用，這就決定了與之相適應(yīng)的公共財(cái)政可以作為我國財(cái)政改革的一個(gè)主要模式；但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，我國經(jīng)濟(jì)改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，而這一經(jīng)濟(jì)體制是以社會(huì)主義為方向并將其作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)的，這就決定了對(duì)我國財(cái)政模式的把握不能不顧及我國的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)關(guān)系。因此，公共財(cái)政作為對(duì)發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)政模式（類型）的一種理論概括，固然不失其積極意義，但它作為我國財(cái)政改革的目標(biāo)模式，卻是失之片面的。
那么，哪個(gè)概念才能正確把握我國財(cái)政改革的現(xiàn)狀及其目標(biāo)呢？我認(rèn)為，從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)體制的角度考慮，還是要強(qiáng)調(diào)“國家財(cái)政”一詞。一方面，國家與財(cái)政有著天然的聯(lián)系，沒有無國家的財(cái)政，也沒有任何財(cái)政可以離開國家而存在，國家財(cái)政作為一個(gè)一般范疇，可以涵蓋公共財(cái)政范疇。這樣，在總括我國財(cái)政的基本特征的同時(shí)，不至于因?yàn)閺?qiáng)調(diào)國家財(cái)政，而忽視對(duì)構(gòu)建公共財(cái)政框架的倡導(dǎo)；也不至于因?yàn)槌珜?dǎo)建立公共財(cái)政，而脫離我國作為發(fā)展中國家與社會(huì)主義國家的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系現(xiàn)實(shí)。另一方面，和公共財(cái)政的提法相似，使用“國家財(cái)政”一詞，雖然看似有同義重復(fù)之虞——財(cái)政本來就是指國家的分配行為或收支活動(dòng)，在財(cái)政前面加上“國家”二字是缺乏必要的，然而，使用“國家財(cái)政”一詞卻有助于反映我國財(cái)政經(jīng)濟(jì)改革過程中的兩個(gè)重要事實(shí)：第一，我國的市場化改革進(jìn)程主要是由政府自身主動(dòng)推進(jìn)的，對(duì)財(cái)政改革來說同樣如此；第二，多年以來，我國財(cái)政一直存在“兩個(gè)比重”偏低的情況，需要通過政府，尤其是中央政府的權(quán)威對(duì)這種局面加以改觀，以“建立穩(wěn)固、平衡和強(qiáng)大的國家財(cái)政”（江澤民總書記為《領(lǐng)導(dǎo)干部知識(shí)讀本》一書所作的批語）。由此可見，在現(xiàn)實(shí)情況下，使用古今中外都存在的“國家財(cái)政”這個(gè)“財(cái)政一般”范疇，還有其特定的時(shí)代內(nèi)涵。
在說明了堅(jiān)持“國家財(cái)政”范疇的必要性之后，這里還有必要對(duì)公共財(cái)政與國家財(cái)政之間的關(guān)系作進(jìn)一步的辨析。前面已經(jīng)提到，國家財(cái)政與財(cái)政是一致的，財(cái)政就是國家財(cái)政，國家財(cái)政也就是財(cái)政；而公共財(cái)政特指市場型的財(cái)政，因此，國家財(cái)政包含公共財(cái)政，公共財(cái)政是財(cái)政或國家財(cái)政的從屬概念或者說是子概念。一般說來，公共財(cái)政以彌補(bǔ)市場失靈為出發(fā)點(diǎn)，集中于從事非營利性的公共服務(wù)活動(dòng)；但由于在我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)中，公有制經(jīng)濟(jì)居于主體地位，現(xiàn)實(shí)中存在著的數(shù)量巨大的國有資產(chǎn)和國有資本運(yùn)營，以及我國作為發(fā)展中國家的現(xiàn)實(shí)國情，導(dǎo)致了在公共財(cái)政之外，還必須有一塊活躍于經(jīng)營性、競爭性領(lǐng)域的國有資本財(cái)政。而公共財(cái)政與國有資本財(cái)政這兩個(gè)既互相區(qū)別又互相聯(lián)系的有機(jī)統(tǒng)一體，就構(gòu)成了我國國家財(cái)政的現(xiàn)實(shí)模式，所即謂的“雙重結(jié)構(gòu)（或雙元）財(cái)政”（其中以公共財(cái)政模式為主）。
“國家財(cái)政”范疇的使用，引發(fā)了一個(gè)問題，那就是，如何概括計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)政模式（類型—）？張馨同志提出，人類歷史所存在的經(jīng)濟(jì)體制有三種類型：自然經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，與之相適應(yīng)，從財(cái)政活動(dòng)的目的出發(fā)，國家（或政府）的財(cái)政活動(dòng)可以劃分為三種類型：家計(jì)財(cái)政、公共財(cái)政和國家財(cái)政。用“家計(jì)財(cái)政”來概括自然經(jīng)濟(jì)型財(cái)政的提法是否恰當(dāng)，這里暫不討論；但是用“國家財(cái)政”來概括計(jì)劃型財(cái)政，我認(rèn)為是欠妥的。張馨同志指出，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)只是國家和政府的行政附屬物，個(gè)人只是企業(yè)或單位的行政附屬物，整個(gè)社會(huì)以國家和政府為中心形成一個(gè)大企業(yè)，企業(yè)和個(gè)人的活動(dòng)只是服從于和圍繞著國家與政府的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃來開展，從而財(cái)政也只是服從于和圍繞著國家的需要而活動(dòng)的，這就具有了“國家”財(cái)政的性質(zhì)。應(yīng)當(dāng)說，張馨同志對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的財(cái)政活動(dòng)的總體狀況的分析和判斷大體是正確的，值得商榷的是用“國家財(cái)政”來概括計(jì)劃型的財(cái)政這一做法。我認(rèn)為，財(cái)政與國家之間存在密不可分的這一觀念已經(jīng)是深入人心的了，再用古今中外皆有的“國家財(cái)政”這樣一個(gè)帶有“財(cái)政一般”意義的范疇來界定帶有特定含義的計(jì)劃型財(cái)政，很容易導(dǎo)致概念使用上的混亂和人們的誤解。比如，人們在否定計(jì)劃型財(cái)政時(shí)，就會(huì)把“國家財(cái)政”這個(gè)“財(cái)政一般”也一并否定掉了。
此外，拘泥于從財(cái)政目的的角度劃分財(cái)政類型，會(huì)在邏輯上產(chǎn)生這樣的問題：既然家計(jì)財(cái)政服從于領(lǐng)主或君主的（私人）需要，公共財(cái)政服從于公共需要，而國家財(cái)政服從于國家需要，要么，國家是公共性質(zhì)的還是私人性質(zhì)的？如果說國家需要是公共需要，那么國家財(cái)政與公共財(cái)政又有什么區(qū)別：如果說國家需要是私人需要，那么是國家財(cái)政好像與家計(jì)財(cái)政又沒什么兩樣。而如果這兩種說法都不成立，那么國家就該是公共性與私人性的混合體了。依據(jù)馬克思主義的國家觀，國家財(cái)政的確兼有公共性和私人性的成分，但是，按照同樣的邏輯，那么公共財(cái)政、家計(jì)財(cái)政又何嘗不同時(shí)具有公共性和私人性呢？而無論答案如何，都將有違按照同一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)財(cái)政模式（類型）進(jìn)行劃分的初衷。
因此，我認(rèn)為，不妨根據(jù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的財(cái)政大包大攬的特性，用“大一統(tǒng)財(cái)政”來概括計(jì)劃型財(cái)政或許會(huì)更加合適些。
三、公共財(cái)政論的引進(jìn)與本土化問題
我一向主張，對(duì)待馬克思主義，既要堅(jiān)持，又要發(fā)展。既反對(duì)“僵化論”，又反對(duì)“過時(shí)論”。對(duì)待西方的東西，必須學(xué)習(xí)、分析、吸收、借鑒。既反對(duì)“排斥論”，又反對(duì)“照搬論”。早在80年代，我就率先編譯了馬斯格雷夫的《美國財(cái)政理論與實(shí)踐》，撰寫并出版了《比較財(cái)政學(xué)》、《國際稅收導(dǎo)論》和《財(cái)政學(xué)原理》等著作，為引進(jìn)、吸收、借鑒西方財(cái)政理論做了一些工作。我認(rèn)為，從財(cái)政活動(dòng)的起因、客體、目的、模式和決策等五個(gè)角度看，西方財(cái)政理論是由市場失靈論、公共產(chǎn)品論、公共需要論、公共財(cái)政論和公共選擇論等共同組成的。這些理論先后被引進(jìn)我國，并得以論述和宣傳。但近幾年來，大家都集中到“公共財(cái)政論”這一提法上來，把公共財(cái)政論作為西方財(cái)政理論的總稱或代稱。
公共財(cái)政論是根植于西方發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)土壤之上的財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)說。公共財(cái)政論的引進(jìn)在我國已經(jīng)有一段較長的歷史，但是，它在我國的真正崛起和本土化卻是1990年代以后的事情。之所以如此，其主要是受學(xué)說生存與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)土壤決定的。
從公共財(cái)政論在我國興起的實(shí)踐背景看，經(jīng)過多年的經(jīng)濟(jì)改革，我國原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制逐步讓位于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，市場機(jī)制在資源配置中的基礎(chǔ)性作用日益顯現(xiàn)出來。與之相適應(yīng)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)政也逐步向市場型的財(cái)政轉(zhuǎn)換，政府與市場之間的關(guān)系發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，其主要表現(xiàn)在：第一，財(cái)政支出呈現(xiàn)出逐步退出競爭性、經(jīng)營性領(lǐng)域的趨勢，財(cái)政投資支出在財(cái)政總支出的比重大大下降，而余下投資支出的重點(diǎn)和方向也發(fā)生了巨大變化，對(duì)基礎(chǔ)性、高風(fēng)險(xiǎn)性領(lǐng)域的投資成為重點(diǎn)；第二，財(cái)政收入由原先的稅收、利潤共同居于主體地位的格局轉(zhuǎn)變?yōu)橐远愂諡閱我恢黧w的格局，同時(shí)種種不規(guī)范或者比較不規(guī)范的所謂制度外收入、預(yù)算外收入正在逐步通過稅費(fèi)改革得到遏制和治理。第三，財(cái)政政策由原先強(qiáng)調(diào)保持財(cái)政年度平衡，轉(zhuǎn)向有意識(shí)利用財(cái)政政策的功能，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)。特別是1998年以來，為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，我國的財(cái)政政策已由原來的被動(dòng)擴(kuò)張型轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)擴(kuò)張型。第四，通過財(cái)政體制改革，分稅制體制初步得以確立，地方政府的財(cái)權(quán)財(cái)力得到初步的確認(rèn)。第五，伴隨著多種經(jīng)濟(jì)成分并存局面的形成，非公有經(jīng)濟(jì)逐步取得了與公有經(jīng)濟(jì)平起平坐的地位，我國財(cái)政收支政策中的對(duì)某些經(jīng)濟(jì)成分給予支持或加以限制的不同等對(duì)待現(xiàn)象正逐漸減弱。這些跡象表明，我國財(cái)政的公共性特征正日益顯現(xiàn)出來。所以，公共財(cái)政論的興起是有著客觀基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)的。
當(dāng)然，盡管公共財(cái)政理論的發(fā)源地是西方發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家，但是由于學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)的原因，西方學(xué)者在構(gòu)建公共財(cái)政理論體系的過程中，一般沒有明確指明公共財(cái)政的研究思路與基本特征等問題，而對(duì)這些問題進(jìn)行歸納、總結(jié)與梳理則是以葉振鵬、張馨同志為代表的我國一批學(xué)者所作的貢獻(xiàn)。而這樣的努力無疑加速了公共財(cái)政學(xué)說在我國的傳播與流行，對(duì)我國的財(cái)經(jīng)改革進(jìn)程起到了十分積極的推進(jìn)作用。
基于上述理解，對(duì)于構(gòu)建公共財(cái)政框架，我是持贊成態(tài)度的。不過，在“為公共財(cái)政叫好”的同時(shí)，我認(rèn)為還應(yīng)注意兩個(gè)方面：一是不要忘了
國有資本財(cái)政，二是應(yīng)當(dāng)意識(shí)到中西方國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與經(jīng)濟(jì)制度方面的差異，求同存異，注重中為體，洋為用。而對(duì)于公共財(cái)政論的基本觀點(diǎn)，我大體上也是贊同的，但在發(fā)展與完善公共財(cái)政論的過程中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到：公共財(cái)政論作為財(cái)政模式論、現(xiàn)象論，與作為財(cái)政本質(zhì)論的國家分配論之間并不是相互排斥、非此即彼的關(guān)系二者之間事實(shí)上存在諸多的相互補(bǔ)充。相互充實(shí)之處，因此，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持國家分配論的基本觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)兩種理論加以整合與發(fā)展，并實(shí)現(xiàn)公共財(cái)政論的本土化。
四、實(shí)行公共財(cái)政國家分配論還適用嗎？
國家分配論是產(chǎn)生于我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的財(cái)政學(xué)說。長期以來，它在我國財(cái)政理論界居于主流地位。但是，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的初步建立，以及建立公共財(cái)政框架的政策目標(biāo)的提出，表明國家分配論的客觀依據(jù)和實(shí)踐背景發(fā)生了深刻的變化，這使得不少人對(duì)國家分配論在我國改革開放新時(shí)期的適用性產(chǎn)生了懷疑。特別是，隨著公共財(cái)政論的大量引進(jìn)與迅速興起，許多人更是把公共財(cái)政論視為國家分配論在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)時(shí)期的替代物。
應(yīng)當(dāng)說，出現(xiàn)這樣的認(rèn)識(shí)是比較自然的一件事。因?yàn)椋谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)演進(jìn)的過程中，新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，而這些新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象有時(shí)難以用固有的經(jīng)濟(jì)理論作出有說服力的解釋，這時(shí)，或者需要對(duì)原有的經(jīng)濟(jì)理論加以補(bǔ)充、修正，或者需要引進(jìn)、創(chuàng)新的理論。但是，對(duì)有些經(jīng)濟(jì)學(xué)說來說，它們雖然是特定時(shí)代的產(chǎn)物，卻有可能反映較長歷史時(shí)期的人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)一般規(guī)律，因而有著較為持久的理論解釋力。國家分配論就是這樣的一種學(xué)說。
國家分配論透過紛繁蕪雜的財(cái)政活動(dòng)，抽象出國家與財(cái)政之間的本質(zhì)聯(lián)系，提出了財(cái)政是以國家為主體的分配行為或收支活動(dòng)、財(cái)政的本質(zhì)是以國家為主體的分配關(guān)系的論斷，從而科學(xué)地回答了“什么是財(cái)政”這一財(cái)政理論的核心問題。我們知道，任何事物都是現(xiàn)象和本質(zhì)的統(tǒng)一，現(xiàn)象反映本質(zhì)，本質(zhì)蘊(yùn)含于現(xiàn)象之中：現(xiàn)象是多變的，而本質(zhì)卻是唯一的。對(duì)于財(cái)政來說，財(cái)政現(xiàn)象是復(fù)雜多樣的，而依此加以區(qū)分的財(cái)政模式（類型）也會(huì)隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度或體制的變革而發(fā)生變動(dòng)；但財(cái)政的本質(zhì)卻是唯一的，即財(cái)政與國家之間的不可分割、共生共死的歷史聯(lián)系。
公共財(cái)政論以市場經(jīng)濟(jì)為起點(diǎn)，沿著“市場有效→市場失靈→政府干預(yù)→財(cái)政介入”的研究思路，提出了市場經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)政存在的必要性，并對(duì)市場經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)政運(yùn)行過程及其特征進(jìn)行了概括和總結(jié)。因此，公共財(cái)政論是一種反映西方發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家的財(cái)政特殊的理論。由于學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)的差異，它沒有對(duì)“財(cái)政本質(zhì)”這個(gè)財(cái)政一般問題作出回答，從而也沒有能夠?qū)ω?cái)政活動(dòng)下一個(gè)完整而科學(xué)的定義。但是，不談財(cái)政本質(zhì)，不等于財(cái)政沒有本質(zhì)。建立與社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的財(cái)政模式．本身就要求這一模式不僅要適應(yīng)于市場經(jīng)濟(jì)體制，而且要以社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度為基礎(chǔ)。這就更需要我們對(duì)財(cái)政本質(zhì)范疇加以重視，也即對(duì)財(cái)政活動(dòng)背后所體現(xiàn)的各種分配關(guān)系或經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如政府與市場的關(guān)系、中央政府與地方政府的關(guān)系，以及國家、企業(yè)與個(gè)人的關(guān)系等加以重視。
因此，就國家分配論與公共財(cái)政論的關(guān)系而言，前者是本質(zhì)論，后者是現(xiàn)象論或模式論；前者關(guān)注財(cái)政一般，后者關(guān)注財(cái)政特殊；前者側(cè)重于財(cái)政的共性，后者側(cè)重于財(cái)政的個(gè)性。二者之間并非水火不相容的關(guān)系，而是涵蓋與充實(shí)的關(guān)系。有的學(xué)者說，公共財(cái)政論一出現(xiàn)，國家分配論者就“恐懼”，這種論調(diào)是不適宜的，是片面理解兩種理論的結(jié)果。我們承認(rèn)，由于國家分配論產(chǎn)生于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，其對(duì)財(cái)政運(yùn)行過程及其特征的描述主要以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為依據(jù)，因此在市場經(jīng)濟(jì)條件下已經(jīng)失去其現(xiàn)實(shí)依據(jù)；但國家分配論針對(duì)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)政特殊的“過時(shí)”把握，并不足以構(gòu)成對(duì)國家分配論的核心思想的否定。恰恰相反，由于國家分配論正確地揭示了財(cái)政的本質(zhì)，因此也在理論上取得了一般性的意義。也正因如此，在新的歷史時(shí)期，在政企分開、政資分開和兩權(quán)分離的條件下，我把原先內(nèi)在于國家財(cái)政的“吃飯財(cái)政”與“建設(shè)財(cái)政”這兩部分加以區(qū)分，把國家分配論形象概括為“一體五重”、“一體兩翼”，進(jìn)一步明確把社會(huì)主義國家區(qū)分為公共權(quán)力的行使者和國有資產(chǎn)的所有者這雙重身份；葉振鵬、張馨等同志，則在此基礎(chǔ)上提出了“雙重結(jié)構(gòu)（或雙元）財(cái)政”理論，對(duì)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制下的財(cái)政模式作出了頗有說服力的判斷和把握，從而大大豐富和發(fā)展了國家分配論的內(nèi)涵。
總體說來，國家分配論作為國家財(cái)政的本質(zhì)觀，這一點(diǎn)不會(huì)過時(shí)，在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)時(shí)期依然適用。但是，作為一套計(jì)劃經(jīng)濟(jì)土壤之上生長起來的財(cái)政理論體系，其對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的財(cái)政模式的總結(jié)、概括雖不失其歷史意義，但已經(jīng)不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)改革的現(xiàn)實(shí)。然而，應(yīng)當(dāng)看到，在我國市場化改革的20多年來，國家分配論者并沒有固步自封、停滯不前，而是根據(jù)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要，本著“八方借鑒，擇適用之”的原則，不斷對(duì)其財(cái)政特殊觀進(jìn)行修正和完善。這就是說，我們既堅(jiān)持國家分配論所反映的財(cái)政分配關(guān)系及其一般規(guī)律，又重視吸收、借鑒西方公共財(cái)政論的運(yùn)行模式、機(jī)制，把兩者密切結(jié)合起來，并加以整合、發(fā)展，從而形成了一整套關(guān)于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制條件下的國家財(cái)政的學(xué)說，使這棵理論之樹能夠得以常青。
五、借鑒公共財(cái)政論發(fā)展國家分配論
改革開放以來，我國理論界對(duì)傳統(tǒng)財(cái)政學(xué)進(jìn)行了大量的反思。有的學(xué)者提出了“中國財(cái)政學(xué)向何處去”這一頗具號(hào)召力的問題，主張應(yīng)當(dāng)重建中國財(cái)政學(xué)，以適應(yīng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的需要。這些學(xué)者在肯定國家分配論在我國社會(huì)主義建設(shè)初期所起的積極作用的同時(shí)，指出：當(dāng)前中國財(cái)政學(xué)界正面臨著以國家分配論為代表的傳統(tǒng)財(cái)政學(xué)和以公共財(cái)政論的西方財(cái)政學(xué)的交鋒，而這場交鋒目前尚勝負(fù)未卜，但無疑是以市場經(jīng)濟(jì)作為研究起點(diǎn)的財(cái)政理論才是有生命力的理論，即公共財(cái)政論的勝算會(huì)大一些，云云。
應(yīng)該肯定，在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)與經(jīng)濟(jì)理論面臨劇烈變革的時(shí)代，對(duì)原有的財(cái)政理論進(jìn)行反思是必要的，也是有意義的。問題在于，以國家分配論為代表的我國傳統(tǒng)財(cái)政學(xué)在現(xiàn)實(shí)面前真的面臨一場生死抉擇嗎？我國財(cái)政學(xué)所需要的到底是整合、發(fā)展，還是應(yīng)當(dāng)將從零開始，進(jìn)行重建呢？
正如上文多次提到的，公共財(cái)政論是從現(xiàn)實(shí)的財(cái)政運(yùn)行過程出發(fā)，從現(xiàn)象的層面概括市場經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)政模式（類型）的基本特征；而國家分配論則是從各種財(cái)政現(xiàn)象和具體的財(cái)政模式（類型）出發(fā)，抽象出財(cái)政活動(dòng)的一般本質(zhì)。兩種理論所處的不同分析層面及其所用的不同研究視角，使二者之間從根本上看并不存在著“誰勝誰負(fù)”的問題，而恰恰是為兩種理論在新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢下的整合提供了可能性；而我國特有的改革起點(diǎn)和路徑，以及構(gòu)建與社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的財(cái)政模式，則為兩種理論的整合、發(fā)展提供了必要性和現(xiàn)實(shí)性。因此，當(dāng)前財(cái)政基礎(chǔ)理論研究的重心應(yīng)當(dāng)是：借鑒公共財(cái)政論，發(fā)展國家分配論！
在整合、發(fā)展而不是重建我國財(cái)政學(xué)的過程中，我曾對(duì)公共財(cái)政論與國家分配論之間的關(guān)系問題，撰寫并發(fā)表了《借鑒公共財(cái)政論發(fā)展國家分配論一文（《財(cái)政研究》2000年第1期），撰寫并出版了《國家財(cái)政理論思考》一書（中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2000年8月版）。這里，再著重說明以下兩個(gè)問題：
第一，關(guān)于財(cái)政活動(dòng)所體現(xiàn)的關(guān)系問題。從公共財(cái)政一詞的譯法及公共財(cái)政論的基本觀點(diǎn)中我們可以看出，公共財(cái)政論所強(qiáng)調(diào)的是市場經(jīng)濟(jì)條件下國家財(cái)政活動(dòng)的“公共性”，即財(cái)政是以國家或政府為市場的一極，為處于市場另一極的無數(shù)分布于市場之間的企業(yè)和家庭提供一視同仁的公共服務(wù)。應(yīng)當(dāng)說，這樣的見解是正確的，尤其是對(duì)我們這樣一個(gè)以社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制為改革的目標(biāo)模式，而國家或政府行為卻存在著大量“缺位”與“越位”現(xiàn)象的發(fā)展中國家。但在肯定的同時(shí)，也不應(yīng)對(duì)國家財(cái)政活動(dòng)的另一個(gè)屬性——集團(tuán)性（或階級(jí)性、階層性）避而不談。事實(shí)上，財(cái)政、經(jīng)濟(jì)改革之路是復(fù)雜而曲折的，財(cái)政的公共性并不會(huì)自然而然地顯現(xiàn)出來，期間交織著各種利益集團(tuán)之間的摩擦、沖突和斗爭，伴隨著各種利益集團(tuán)的分化、瓦解與重組，這就使我們不得不關(guān)注于國家財(cái)政的集團(tuán)性（或階級(jí)性、階層性），不得不關(guān)注于財(cái)政分配行為背后所隱藏著的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而國家分配論則提供了理解這些問題的鑰匙。
第二，關(guān)于財(cái)政的本質(zhì)與模式問題。國家分配論對(duì)于財(cái)政本質(zhì)這一“財(cái)政一般”問題的把握是深刻而富于洞見的，但它對(duì)于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)政模式這一“財(cái)政特殊”問題的認(rèn)識(shí)的確存在著不足之處。因此，現(xiàn)在的關(guān)鍵問題不應(yīng)集中在研究“誰戰(zhàn)勝誰”的問題，而是需要心平氣和地正視中西財(cái)政理論各自的優(yōu)勢之處與薄弱環(huán)節(jié)。在堅(jiān)持國家分配論的財(cái)政本質(zhì)觀的基礎(chǔ)上，在財(cái)政模式問題的研究上進(jìn)行突破，從而實(shí)現(xiàn)國家分配論與公共財(cái)政論的科學(xué)融合與發(fā)展，構(gòu)建獨(dú)具中國特色的新的“國家分配論”財(cái)政學(xué)理論體系。在這一整合與發(fā)展的過程中，要特別注意中西國情的差異，注意我國所走過的和所要走的獨(dú)特的改革之路，注意堅(jiān)持我國的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度，而不應(yīng)對(duì)來自于西方發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家的公共財(cái)政認(rèn)照搬照抄，不加鑒別地加以引進(jìn)。
