我國工業園區的項目績效及監督管理問題，成為當今國際社會各界密切關注的問題，合理的規劃工業園區績效審計、促進園區內經濟發展，提高工業園區的內部資金配置與使用，使園區能夠引入大量外資、興辦各項產業，帶動地方經濟的不斷發展，我們應該積極借鑒成功的研究成果與經驗，對政府的環境進行綜合審計與評價，并提出一定的保障措施，建立一整套完整的政府環境評價體系。
一、工業園區發展狀況審計指標體系概述
（一）淺談工業園區發展狀況審計指標體系
工業園區的發展從一定程度上帶動了地方經濟的發展與建設，從另一個角度來說，也使得工業園區的發展，出現了缺失與定位不明確，在地區進行招商引資的同時，總是以開放的模式進行競爭，在引入外資的時候，時常會出現惡性競爭的情況，因此，如何在工業園區內部進行審計工作，成為業內人士的主要課題。建立合理的審計指標體系，應該結合工業園區自身的實際工作情況，對其發展狀況進行仔細探討。
（二）工業園區發展狀況審計指標體系特征
審計指標體系采取定量與定性分析相結合的方法，從工業園區的目標設定、完成與評價進行指導，利用各種主要指標，對地區內的工業總產值、經營目標、財政收入與支出規模、土地開發指標進行評價與帶動，明確政府績效審計框架，防止執行人員在工作過程中的主觀性與片面性想法，完善工業園區發展狀況，根據現有審計指標依據，對環境保護中不合法的地方及時進行修改，使工業園區內部審計指標隨著經濟環境的變化而變化，更好的適應環境的發展。
二、工業園區審計指標體系分析
（一）園區效益分析
工業園區的效益分析，從總資產貢獻率入手，它反映工業園區內核心獲利能力和管理水平，是對國家生產總值、進出口情況、地方財政收入與支出等經濟情況的分析，通過經濟效益的分析，對比工業園區的期初、期末的總資產值及其變動情況，并對園區的經營情況進行控制與分析，在國民經濟中發揮重要的作用。
（二）園區的發展潛力分析
對工業園區的優勢產業進行分析，培養核心競爭力，從資產保值率入手，總體反映園區的一定時期內資金周圍速度及整體發展能力，確定產業發展的總體戰略目標。審計指標的運用控制降低成本，避免不必要支出的發生，將資金合理配置，結合園區的實際發展情況，分析、控制這些指標并及時整改，有選擇的制定審計指標，提出合理化建議，靈活運用財務指標在審計中的作用。
（三）園區內部運營分析
工業園區進行規劃環評，以實現社會環境、經濟保護協調發展，通過相關指標分析，減輕不利環境的影響，加強園區內管理人員資金管理及運用能力，周轉率越高表明資金使用情況越好，經營能力越強、資金利用率越高。真實反映園區現狀，結合經濟園區的具體審計指標，重點觀注園區的建設、經濟質量，在園區內執行國家法律、法規。
三、工業園區發展狀況現狀及如何構建審計指標體系
（一）審計機構的獨立性不強
國家審計機構是法定的執行系統，應該具有較強的獨立性與權威性，在審計過程中發表審計意見，并且應該具有相對獨立性，不受任何人與機構的干預，我國工業園區的審計工作還處于起步階段，不能準確落實，因此，審計機構的獨立性不強。審計機關是重要的行政機關，在進行環境績效審計評價時，很難做出公證、客觀的評價，由于政府審計方面的法律、法規很少，值得借鑒的指標也很少，評價標準沒有權威的規定，沒有統一的評價標準。
（二）審計指標目標、內容的確定
建立園區評審會，對于擬引進項目進行的產業定位、規劃、投資方向、發展潛力進行初審，組織相關部門進行項目審查，禁止不符合工業園區政策、投資效率低、污染嚴重的項目，未經審查批準的項目不給予能源、項目政策支持。審計內容的確定是為了考評重點經濟發展、投資綜合效益，使工業園區審計總體目標與具體目標相一致。
（三）工業園區審計指標體系的制定原則
我國對資源的投入一般傾向于影響大、范圍廣的基礎產業，對于項目的評價方法也在不斷發展，因此，工業園區的審計指標體系也要與時俱進，必須建立一個動態的、適用性及強的系統目標體系，在評價的內容與指標設計上，要多考慮工業園區的可持續性與協調多方發展，工業園區的審計指標體系構建是一項多層次、多指標、多因素的復雜工程，涉及的領域眾多，在制度審計標時必須遵循動態性原則、適用性原則、系統性原則，使工業園在穩定的經營期間內，迎合不斷變化的內部、外部環境，管理更加高效，審計指標更加具有典型性與完善性。
本文對工業園區項目績效的審計工作進行總結，為項目審計工作提供理論支持，通過對工業園區審計項目的現狀進行分析，做出現狀評價，適合我國目前的發展目標，更好的為我國工業園區發展服務，有效發揮審計工作的監督與管理作用。
參考文獻：
[1]王俊霞，王靜.農村公共物品供給績效評價指標體系的構建與實證性檢驗[J].當代經濟科學，2008（2）：18一24.
[2]錢水祥.公共工程投資項目效益審計評價指標體系的構建與應用[J].審計研究，2006（5）：29-32.
[3]劉愛東，趙金玲，政府投資公共工程績效審計評價指標研究——來自問卷調查的經驗證據，審計與經濟研究，2010（5）：31-38.
