摘要：2008年的金融危機讓我們看到公允價值理論及金融工具在確認和計量過程中存在的許多問題，需要進一步改進和完善。本文針對目前混合計量模式下金融工具分類和計量存在的問題進行了研究，并提出了自己的觀點和建議。
關鍵詞：金融工具 計量模式 分類依據 估值技術 主觀隨意性
IASB和FASB在2008年底聯手啟動了“金融工具確認和計量”的改進項目，這一項目分為三個階段：（1）簡化金融工具的確認和計量；（2）金融工具減值模型的改革；（3）簡化套期會計處理。2009年11月，IASB正式發布了《國際財務報告準則第9號——金融工具》（IFRS 9），并于2010年10月進一步予以完善，補充了金融負債的分類和計量。IFRS 9的發布和完善表明IASB和FASB的聯合改進項目第一階段的工作初步取得成功。與IAS 39相比，IFRS 9對金融工具分類和計量進行了改進和簡化，但同時也可以看到金融工具采用的依然是混合計量。在這一計量模式下，金融工具的確認和計量依然復雜。
一、金融工具采用混合計量模式存在的主要問題
（一）金融工具分類復雜且存在過多主觀判斷。IASB在《國際會計準則第39號——金融工具：確認和計量》（IAS 39）中將金融工具分為四類：按公允價值計量且變動計入當期損益的金融資產、持有至到期投資、貸款和應收款以及可供出售金融資產。這種分類的依據為企業管理金融資產的“持有意圖和能力”。然而這種分類不但加大了金融工具分類和計量的復雜性，而且以“管理者持有意圖和能力”作為劃分金融工具的依據，具有極大的主觀隨意性。又由于分類不同有可能采取不同的計量模式或會計處理方法，不排除企業利用金融工具的分類對利潤進行操作，出現人為調節會計報表的情況。例如在IAS 39的規定中交易性金融資產持有期間公允價值變動計入當期損益；持有至到期投資、貸款和應收款持有期間按攤余成本計量且變動計入當期損益；而可供出售金融資產在持有期間公允價值變動則計入所有者權益，在處置時，又將處置時的損益和之前計入到所有者權益中的公允價值變動累計金額全部計入到損益表中。這樣就會出現當企業需要確認這部分損益的時候，通過處置可供出售金融資產來獲得處置收益，從而達到調節利潤的目的，因此，企業管理當局出于盈余管理或業績平滑的動機，更傾向于將金融資產劃分為可供出售金融資產。因此，IAS 39中金融工具的分類存在過多的主觀隨意性。
針對金融工具分類的復雜性和主觀隨意性，IASB在2009年11月發布了《國際財務報告準則第9號——金融工具》（IFRS 9）對金融工具分類進行改進和簡化，將目前的金融工具分為兩類：按公允價值計量的金融工具和按攤余成本計量的金融工具，分類標準改為“企業管理金融資產的商業模式和金融工具的合同現金流特征”。當持有金融資產的目的是為取得合同約定的現金流量且合同約定的現金流僅為本金和利息時，此時將金融資產劃分為“攤余成本計量”的資產，否則就將金融資產劃分為“公允價值計量”。這種分類是從計量屬性入手進行分類的，減少了金融工具分類的層次，金融工具分類的復雜性有所降低。與IAS 39相比，會計處理影響最大的是可供出售金融資產，在IFRS 9中，取消了可供出售金融資產類別，對于原先劃分為可供出售金融資產的全部債券投資和大部分的權益性工具（不包括非交易目的而持有的權益性工具）在持有期間和處置時公允價值的變動全部計入當期損益。這一規定也意味著金融工具無論是采用公允價值計量還是采用攤余成本計量在持有期間或處置時所發生的全部損益都將計入到損益表中，這樣的會計處理極大地減少了企業通過金融工具的分類來達到盈余管理的目的。然而IFRS 9并不能徹底解決金融工具分類的復雜性和主觀隨意性。主要表現在以下幾個方面：
1.“商業模式”這一分類依據目前缺乏明確的界定。IFRS 9分類依據由原來的“管理者持有意圖和能力”改為“企業的商業模式”，在一定程度上減少了金融工具分類的主觀隨意性，然而由于“商業模式”是這次準則修訂中新提出來的概念，目前還沒有明確的界定，缺乏詳細的準則規范和實務操作指南。因此，依據商業模式來對金融工具進行分類，會導致相同的金融工具被劃分為不同的類別并采取不同會計處理。并且在IFRS 9中，允許當企業管理金融資產的商業模式發生改變時對金融資產進行重分類，這也意味著企業管理層仍有可能利用商業模式界定不明確在金融工具的分類和重分類上做文章。
2.權益性工具公允價值變動會計處理選擇權的存在會為企業的盈余管理行為帶來便利。根據IFRS 9規定，非交易目的而持有的權益性工具，可以將其公允價值變動計入到其他綜合收益。而企業一旦行使這一選擇權，意味著除股利收入外的所有損益變動全部要計入到其他綜合收益，任何時候都不會在損益表中反映。因此，當企業權益性投資帶來收益，企業又愿意在損益表中反映這部分收益時，會傾向于避免使用這一選擇權。反之，企業一旦行使了這一選擇權，又會產生低估企業經營業績的可能。而當企業權益性投資發生損失時，采用這一選擇權又會隱瞞這部分投資損失對損益帶來的影響。這也意味著金融工具分類主觀隨意性及其所帶來的復雜性仍沒有得到很好的解決。
（二）采用公允價值計量模式的金融工具在計量方法上存在過多的主觀判斷和估計。根據IFRS 9的規定，所有的權益性工具均采用公允價值計量，這里包括沒有公開市場報價的權益性工具，僅在有限的情況下，成本可以作為公允價值的最佳估計，因此，IFRS 9中加大了金融工具公允價值的計量范圍。然而IFRS 9在加大金融工具公允價值的計量范圍的同時也意味著增加了金融工具在計量過程中估值技術的應用。估值技術的應用使金融計量在技術操作上存在過多的主觀判斷和估計，這樣導致采用公允價值計量模式的金融工具的價值形成過程和結果缺乏可靠性。IASB使用估值技術的目的在于獲得在計量日市場參與者之間有序交易的價格。公允價值的估價應當依據市場參與者對該項資產預計的最大最好使用原則來計量其公允價值；其估價前提為“使用價值”和“交換價值”，并明確規定金融工具的估價前提為“交換價值”。目前公允價值的估價技術包括三種：市場法、收益法、成本法。并將公允價值計量按估值技術輸入值的優先次序分為三個層次：第一，報告日，某項資產或負債存在活躍市場的情況下，以相同資產或負債在活躍市場上的報價為依據確定公允價值（Ⅰ級估計）。第二，報告日，在活躍市場或非活躍市場，存在相似資產或負債的，以相似資產或負債的報價以及報價之外的可觀察輸入值作為公允價值的計量基礎，并對其進行適當調整（Ⅱ級估計）。第三，如果某項資產或負債無法獲得相同或相似資產及負債的報價，及沒有市場直接決定的可觀察到的價格，就運用不可觀察輸入值估計公允價值（Ⅲ級估計）。
從公允價值計量的三個層次上可以看出，當一項資產或負債不存在活躍市場或只有很少的市場價格信息時，需要采用Ⅱ、Ⅲ級估值技術來確定資產或負債的公允價值。雖然理論上強調在估值技術中應當最大限度利用相關可觀察的輸入值，盡量減少不可觀察輸入值的使用，然而在會計實務中操作難度很大，估值技術當中使用的輸入參數往往需要企業管理層自己的主觀判斷，輸入參數如果有誤，則一定會影響到輸出結果。尤其是第Ⅲ級估計，其價值計量已與最初公允價值的定義發生了偏離，這樣做會繼續擴大公允價值的外延概念。第Ⅲ級估計在會計實務中涉及到估值模型的恰當選擇，輸入值的確定（包括未來現金流金額、風險水平以及貨幣資金的時間價值（折現率）的確定等），而這一切都需要企業自己的主觀判斷和估計。因此估值技術當中使用的估值模型和輸入值存在較高的主觀隨意性，使得金融工具計量的定價過程過于復雜，技術操作難度較大，輸出結果缺乏可靠性和不確定性。有可能導致同一種金融資產在不同的金融機構出現不同的估值結果，企業管理層有可能將金融工具計量當成彈性計量，為其盈余管理留下操縱空間。
二、建議
針對金融工具分類和計量的復雜性和主觀性，筆者認為首先應當確定更加客觀且易于操作的金融工具分類依據，并取消將權益性工具公允價值變動計入到其他綜合收益的選擇權。因為，會計處理過程中存在過多的“選擇權”就會導致管理層利用這些“選擇權”達到盈余管理的目的。同時我們應不斷完善資本市場、提高監管水平，對金融工具分類和計量提供更詳細的實施細則和操作指南，在計量上最大限度的使用公允價值的Ⅰ、Ⅱ級估值技術來確定資產或負債的公允價值。保證前兩個層次取值的可靠性。對于第三個層次的取值，由于其估值存在過多的主觀隨意性，可靠性較差，可以采用適當的表外披露。S
（注：本文系內蒙古工業大學科學研究項目“金融危機下的公允價值會計問題及對策研究”的研究成果，項目編號：SK201036）
參考文獻：
1.楊海峰.IASB與FASB金融工具會計準則聯合改進項目的背景、進展及評價［J］.會計研究，2009，（8）：24-30.
2.黃世忠.后危機時代公允價值會計的改革與重塑［J］.會計研究，2010，（6）：13-19.
3.潘秀麗.IFRS 9的實施對中國金融機構的影響及政策建議［J］.會計研究，2011，（2）：23-30.1
