一、引言
世界金融危機(jī)以來，國內(nèi)外宏觀環(huán)境受到危機(jī)的沖擊持續(xù)動(dòng)蕩，我國的經(jīng)濟(jì)也受到很大的影響，面臨著諸多不確定因素的影響，而這些不確定因素也不斷影響我國市場上的資金流向，在我國的特殊制度背景下，政府的行政權(quán)力對企業(yè)的發(fā)展具有不可小覷的作用，隨著我國公司治理逐漸的從行政型治理向經(jīng)濟(jì)型治理的轉(zhuǎn)型，不僅具有天然政府聯(lián)系的國有企業(yè)在融資方面會受到政府的影響，民營企業(yè)也希望能夠通過積極努力的建立政府聯(lián)系來尋求保護(hù)和扶持。特別是在企業(yè)融資資源緊缺的時(shí)候，行政權(quán)力對資源分配的影響對企業(yè)融資產(chǎn)生的作用就更為重要，而政府聯(lián)系作為企業(yè)在融資方面為自己創(chuàng)造有利條件的一種特殊手段占據(jù)越來越重要的地位，但是面對由此便利而取得的融資，企業(yè)能否使在刀刃上，能否有效地利用來產(chǎn)生價(jià)值，這將對完善我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期時(shí)期，資源配置和完善市場體制提供一些方向。縱觀國內(nèi)外，目前學(xué)術(shù)界對融資效率的研究多停留在理論階段，至今仍未形成一個(gè)完整的理論框架，國外對融資效率的研究比較少，而國內(nèi)學(xué)者對于企業(yè)融資效率的研究也是沒有一個(gè)共同認(rèn)知的模式，大都圍繞著企業(yè)融資效率的定義及企業(yè)融資效率的評價(jià)。
二、西方國家政治聯(lián)系與企業(yè)的融資效率研究綜述
（ 一 ）政治聯(lián)系的界定以及刻畫 國外較多使用Faccio（2006）的定義。Roberts（1990）把與參議員Henry Jacson存在的利益關(guān)系視為政治聯(lián)系。Bertrand、Kramarz、Schoar和Thesma（2004）認(rèn)為CEO從精英學(xué)校畢業(yè)并且曾經(jīng)或正在政治部門服務(wù)就存在政治聯(lián)系。Faccio（2006）對政治聯(lián)系的定義是，公司大股東或高管是國會議員、部長、州或地區(qū)的首領(lǐng)或者和高層政治人物有著“密切關(guān)系”。Goldman、Rocholl和So（2006）和Claessens、Feijen 和Laeven（2008）提到的政治聯(lián)系則是公司通過選舉捐款而形成的與當(dāng)選者之間的關(guān)系。Ferguson和Voth（2008）將企業(yè)主管或董事會成員與執(zhí)政黨之間的密切關(guān)系視為政治聯(lián)系。在目前國外關(guān)于公司政治聯(lián)系的研究中，通常不區(qū)分公司政治聯(lián)系的方式：Faccio （2002）對42個(gè)國家進(jìn)行研究，以公司高管的政治背景來界定企業(yè)的政治聯(lián)系，把公司的控股股東和總經(jīng)理是否為國會成員或者政治官員作為衡量企業(yè)高管的政治背景或者政治關(guān)系的代理變量，之后在其2006年的研究中認(rèn)為高管擔(dān)任“議員、部長”和“與政治有密切聯(lián)系”是同等的。Goldman，Rocholl，So（2006）以S&P500通過手動(dòng)收集了樣本，并依據(jù)它們與不同黨派之間政治聯(lián)系進(jìn)行了分類。
（ 二 ）政治聯(lián)系對融資的影響 目前各國研究都表明政治聯(lián)系對公司融資存在普遍的影響。Backman（1999）描述了印尼總統(tǒng)蘇哈托的兒子是如何在其父親的介入下為其公司輕松獲得債務(wù)融資的。Friedman（2002）對捷克、匈牙利和波蘭的研究表明，銀行對具有政治背景的企業(yè)往往存在金融軟約束，這種軟約束不僅表現(xiàn)在事前的簽約，還體現(xiàn)在事中的監(jiān)督與控制以及事后的契約執(zhí)行。Petersen和 Rajan（1994）對小規(guī)模企業(yè)研究發(fā)現(xiàn)，盡管銀行對小規(guī)模企業(yè)融資有種種限制與約束，但具有政治背景的企業(yè)，會具有更密切的銀企關(guān)系，從而大大提高小規(guī)模企業(yè)獲得貸款的成功率。雖然研究不斷深入，但近幾年很多研究政治聯(lián)系對融資的影響都集中在債權(quán)融資方面，特別是以長期貸款作為重點(diǎn)：Khwaja and Mian（2005）以巴基斯坦90000多家企業(yè)的長期銀行貸款數(shù)據(jù)為樣本，來研究這個(gè)不發(fā)達(dá)國家中，公司高管的政治背景對銀行長期貸款的影響。研究中政治關(guān)系涵義是以“公司的董事是否參加過政權(quán)或政治競選”作為是否具有政治背景的標(biāo)準(zhǔn)的，主要是考察銀行貸款作為一種“尋租”提供的政治行為，檢測其對企業(yè)的影響性質(zhì)、程度和引起的經(jīng)濟(jì)成本。Wiwattankantang，Kali和Charumilind（2003）認(rèn)為導(dǎo)致1999年至2002年亞洲金融危機(jī)的一個(gè)重要原因是預(yù)算軟約束的存在，使得與銀行或金融機(jī)構(gòu)有聯(lián)系的企業(yè)將更容易得到銀行或者金融機(jī)構(gòu)的長期貸款，而這些與銀行或金融機(jī)構(gòu)有聯(lián)系的企業(yè)在很大程度上也與政治有關(guān)聯(lián)。Porta，Silanes和Zamarripa（2003）對莫斯科市企業(yè)“關(guān)系借貸”的情況進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)有政治聯(lián)系的貸款額占商業(yè)銀行貸款總額的20%以上，而且借款條件要比在正常的貸款情形下更加優(yōu)惠。而且通過政治聯(lián)系得到的貸款更容易違約，并且違約發(fā)生時(shí)呆賬收回的幾率通常小很多。Faccio（2002）用實(shí)證的方法對多種企業(yè)，多個(gè)國家更大的樣本量研究證明了有政治背景的公司會享有更多的融資機(jī)會、更低的稅收和更可觀的市場占有率。特別是從制度的方面進(jìn)行研究，得出了腐敗猖撅、對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)薄弱、政治干預(yù)較強(qiáng)、民主程度較差的國家，政企聯(lián)系對公司融資機(jī)會作用顯現(xiàn)得更加突出。Faccio，Masulis、Meeonnell（2006）進(jìn)一步對1997年至2002年35個(gè)國家450家有政治聯(lián)系的企業(yè)和非政治聯(lián)系的配對企業(yè)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，有政治聯(lián)系的企業(yè)比對照企業(yè)可以獲得更多的銀行貸款，它們在遇到經(jīng)濟(jì)困難時(shí)也更有機(jī)會獲得由本國政治引薦的貸款援助。
（ 三 ）國外對融資效率的研究 國外學(xué)者對融資效率的研究比較少，幾乎不存在企業(yè)融資效率概念。西方國家財(cái)產(chǎn)組織的分散化、社會化、市場化和產(chǎn)權(quán)制度的私人特征使得企業(yè)融資可能天然具有效率。因此，他們對融資效率的研究基本上都集中于研究市場整體的配置效率。很多研究都轉(zhuǎn)向了研究政治聯(lián)系對企業(yè)價(jià)值的影響。
三、我國政治聯(lián)系與企業(yè)的融資效率研究綜述
（ 一 ）政治聯(lián)系的界定以及刻畫 我國關(guān)于政治聯(lián)系的研究則大多使用Fan、Wong和Zhang（2007）的定義，他們將CEO現(xiàn)在或曾經(jīng)在政治機(jī)關(guān)（中央政治或者地方政治）或軍隊(duì)任職視為一種政治聯(lián)系。陳冬華（2003）以董事會成員中有政治背景的董事比例作為企業(yè)政治聯(lián)系的有效替代。肖建彬（2005）認(rèn)為，政治聯(lián)系是人們在社會生活中基于特定利益要求而形成的、以政治強(qiáng)制力量和權(quán)利分配為特征的社會關(guān)系。吳文峰等（2008 ）認(rèn)為民營企業(yè)高管具有政治背景一般是政治工作人員“下海經(jīng)商”形成的，比如政治官員到下屬企業(yè)任職、政治官員自主創(chuàng)業(yè)或到民營企業(yè)“高級打工”等。此類政治聯(lián)系的高管本身是政治官員，他們自主、被指派或被邀請到民營公司任職。第二類是民營公司高管進(jìn)人人大或政協(xié)，擔(dān)任人大代表或政協(xié)委員，本文稱之為“代表委員類政治聯(lián)系”。鄧建平和曾勇（2009 ）認(rèn)為高管“具有人大代表或政協(xié)委員資格”和“具有曾（現(xiàn)）在政治工作背景”是同等的，但是考慮到中國的制度背景，政治聯(lián)系的方式要更為多層次和復(fù)雜化，我國的研究主要分為兩類，第一類是公司高管現(xiàn)在或曾經(jīng)擔(dān)任政治官員，即“政治官員類政治聯(lián)系”。羅黨論和唐清泉（2009）。這些作為民營經(jīng)濟(jì)代表的人大代表和政協(xié)委員，他們的身份是民營企業(yè)家，自身有迫切地參與人大或政協(xié)的愿望。因此，“政治官員類政治聯(lián)系”和“代表委員類政治聯(lián)系”這兩類政治聯(lián)系的高管身份和動(dòng)機(jī)有明顯不同，所起的作用可能也存在差異。李維安，邱艾超（2010）認(rèn)為在中國不能單純以是否存在政治聯(lián)系進(jìn)行研究，應(yīng)該基于不同治理層級的特性構(gòu)建政治聯(lián)系指數(shù)，他們的研究改變了以往對政治聯(lián)系的虛擬變量的單一刻畫，構(gòu)建了政治聯(lián)系指數(shù)（PC指數(shù)），這對注重關(guān)系背景的中國來講是一種更合理的刻畫，考慮了形式上的復(fù)雜性以及關(guān)聯(lián)的強(qiáng)弱性。
（ 二 ）政治聯(lián)系對融資的影響 我國的許多學(xué)者在這個(gè)方面的研究同國際上類似，主要都集中在研究債權(quán)融資的方面，很多集中在描述債券融資的特征，如長期借款比例、債務(wù)期限結(jié)構(gòu)。孫錚、劉鳳委、李增強(qiáng)（2005）發(fā)現(xiàn)，由于“政治關(guān)系”可以降低貸款人對借款人事后違約的預(yù)期成本，因此該關(guān)系會對企業(yè)的債務(wù)期限結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。實(shí)證分析表明，上市公司所在地的市場化程度越高，政治關(guān)系更薄弱，長期借款占總借款的比重越低。余明桂、潘紅波（2008）從制度影響的角度對政治關(guān)系是否有利于民營企業(yè)獲得銀行貸款進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)有政治關(guān)系的企業(yè)比無政治關(guān)系的企業(yè)獲得更多的銀行貸款和更長的貸款期限，而且金融發(fā)展越落后、法治水平越低和政治侵害產(chǎn)權(quán)越嚴(yán)重的地區(qū)，政治關(guān)系的這種貸款效應(yīng)越顯著。但是數(shù)據(jù)均基于2005年以前，且對政治聯(lián)系的研究僅限于有無。袁淳、荊新、廖冠民（2010）從信用貸款視角研究我國國有公司是否以及緣何具有信貸優(yōu)惠。以2003年至2005年我國A股上市公司為檢驗(yàn)樣本進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)國有公司的信用貸款比例顯著高于民營公司，特別是若公司的高管具有在政治部門任職的經(jīng)歷時(shí)，兩者的差異更小；但是文章的重心主要集中在我國國有公司的信貸優(yōu)惠方面，研究政治對銀行信貸決策的干預(yù)，可以作為本文的一個(gè)佐證。
（ 三 ）政治聯(lián)系對融資效率的研究 國內(nèi)在政治聯(lián)系對融資效率影響方面的研究非常少，但是有許多對融資效率方面的研究都很有啟發(fā)性。（1）融資效率的內(nèi)涵。曾康霖（1993被公認(rèn)為較早研究融資效率的學(xué)者之一。他認(rèn)為融資形式要著眼于融資的效率和成本，并分析了影響融資效率和成本的七個(gè)因素但他并沒有給出明確的定義。之后其他的國內(nèi)學(xué)者則陸續(xù)給出了企業(yè)融資效率的不同解釋。大致分為三種:第一，從融資能力、融資成本、融資風(fēng)險(xiǎn)等方面來定義融資效率。葉望春（1999）在分析金融效率時(shí)，將企業(yè)融資效率是指企業(yè)籌資成本、籌資風(fēng)險(xiǎn)以及籌資的方便程度。高西有（2000）指出企業(yè)融資效率主要是指企業(yè)融資大小及融資成本高低。方芳、曾輝（2005）認(rèn)為企業(yè)融資效率是指某種融資方式以最高收益―成本比率和最低風(fēng)險(xiǎn)為企業(yè)提供生產(chǎn)經(jīng)營所需資金的能力。第二，從成本、收益以及融資對企業(yè)的影響等方面來定義融資效率。宋文兵（1997）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效率概念指的是成本與收益的關(guān)系。融資方式作為一種制度安排，包括兩個(gè)方面:交易效率和配置效率。前者是指該種融資以最低成本為投資者提供金融資源的能力。后者是指將稀缺的資本分配給進(jìn)行最優(yōu)化生產(chǎn)性使用的投資者，相當(dāng)于托賓提出的功能效率。肖勁、馬亞軍（2004），高學(xué)哲（2005）認(rèn)為企業(yè)融資效率就是能夠創(chuàng)造企業(yè)價(jià)值的融資能力，包括是否能以盡可能低的成本融通到所需要的資金；企業(yè)所融通的資金能否得到有效的利用；要從比較的和動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)來看待企業(yè)融資效率。聶新蘭、黃蓮琴（2007）對企業(yè)融資效率定義為利用融入的金融資源為企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值的能力。從成本和收益出發(fā)，融資效率包括了交易效率和資金使用效率。第三，從微觀與宏觀方面來定義企業(yè)融資效率。盧福財(cái)（2001）他把企業(yè)融資效率定義為企業(yè)某種融資方式或融資制度在實(shí)現(xiàn)儲蓄向投資轉(zhuǎn)化過程中所表現(xiàn)出來的能力與功效，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)造了企業(yè)融資效率的分析體系。高有才（2003）認(rèn)為企業(yè)融資效率屬于經(jīng)濟(jì)效率范圍，在本質(zhì)上和經(jīng)濟(jì)效率是一致的，但由于企業(yè)融資效率并不單純是一個(gè)微觀金融行為，也涉及到宏觀經(jīng)濟(jì)問題。（2）融資效率的研究方法。關(guān)于對企業(yè)融資效率的評價(jià)方法對企業(yè)融資效率評價(jià)方法的主要文獻(xiàn)分為兩大類:一類屬于理論分析方法；另一類屬于實(shí)證研究方法。理論分析方法理論分析文獻(xiàn)基本都從影響因素入手，分析比較各種融資方式的融資效率，得出各種融資方式融資效率的排序，為企業(yè)提供融資方式選擇的依據(jù)。實(shí)證又分為兩大類：一類主要針對上述理論分析中的兩種不同觀點(diǎn)進(jìn)行論證。很多使用線性回歸和模糊綜合評價(jià)方法，朱冰心（2005）用此方法對各種融資方式的綜合效率進(jìn)行評價(jià)的同時(shí)，還融合線形回歸的方法，以凈資產(chǎn)收益率為衡量指標(biāo)，方芳、曾輝（2005）亦運(yùn)用線形回歸的方法得出同樣的結(jié)論。而肖科、謝婷（2006）運(yùn)用模糊綜合評判的方法，建立了企業(yè)融資效率評價(jià)的數(shù)學(xué)模型，進(jìn)行單因素比較分析。另一類是運(yùn)用理論分析中的影響融資的因素，構(gòu)建評價(jià)融資效率的體系，評價(jià)某種融資方式或整體融資效率的高低，并在評價(jià)過程中針對效率低下尋找解決的途徑，主要數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法和采用線性回歸的方法。宋增基、張宗益（2003）根據(jù)目前較一致的觀點(diǎn)，企業(yè)融資效率應(yīng)包括籌資效率和配置效率，運(yùn)用線形回歸分析法，建立籌資效率與配置效率的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ汀⒘ΣⅠT根福等（2004）將數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法應(yīng)用到了股權(quán)融資效率的評價(jià)體系中，但其未對規(guī)模報(bào)酬效率進(jìn)行分析，而王穎、鐘佩聰（2006）運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法對2004年內(nèi)在深圳中小企業(yè)板上市公司中小企業(yè)股權(quán)融資效率進(jìn)行了綜合評價(jià)，并針對規(guī)模報(bào)酬效率進(jìn)行了分析。曾江洪、陳迪宇（2008）運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法對債務(wù)融資效率進(jìn)行了評價(jià)，而且是從債務(wù)融資成本的節(jié)約和融入資金的使用兩個(gè)方面來評價(jià)樣本中各中小企業(yè)的融資效率，并嘗試采用不同的指標(biāo)體系。上述融資效率的理論評價(jià)方法與實(shí)證研究方法，有一定的代表性，但是就目前的研究來看，理論分析方法與實(shí)證研究方法中的模糊綜合評價(jià)法需要確定各指標(biāo)的優(yōu)先權(quán)重，而權(quán)重的確定，往往很難避免主觀性，不同的評價(jià)對象指標(biāo)之間的重要性差異可能導(dǎo)致評價(jià)的非公正性，所以導(dǎo)致相同的研究方法得出不同的結(jié)論的主要原因。而且通過分析比較融資效率，得出融資方式的最佳排序，思路固然新穎，但是關(guān)于這種融資方式的最佳排序，西方理論界早已有了比較成熟的理論，例如西方融資優(yōu)序論。實(shí)證研究方法中的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法雖然可以實(shí)現(xiàn)定量分析，避免了主觀方面的影響，但是對股權(quán)融資效率進(jìn)行評價(jià)時(shí)，其評價(jià)的實(shí)際是股權(quán)融入資金的有效利用程度，而忽略了融資成本等因素，所以其結(jié)論難免有失偏頗。對債務(wù)融資效率進(jìn)行評價(jià)時(shí)，雖然融資成本等因素都已包含在評價(jià)模型中，但是指標(biāo)及模型過于復(fù)雜，分析起來也過于冗雜，以至于其得出的結(jié)論比較混亂。李維安、邱艾超（2010）對2003年至2007年的234家中國民營上市公司研究發(fā)現(xiàn)，政治聯(lián)系程度對公司業(yè)績具有的“雙重”影響，他們主要對兩大觀點(diǎn)進(jìn)行實(shí)證研究，第一是治理轉(zhuǎn)型，第二是政治聯(lián)系的收益和風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)現(xiàn)政治聯(lián)系程度對企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)效率（資產(chǎn)利用效率）具有負(fù)效應(yīng)。在一定程度上證實(shí)公司層面的政治聯(lián)系增加民營企業(yè)的內(nèi)部交易成本，從而部分損害企業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)效率。雖然有涉及到對資產(chǎn)利用率的研究。但文章主要還是在制度層面上研究政治聯(lián)系的誘因。
四、結(jié)論
企業(yè)融資效率的定義應(yīng)從融資定義入手，把與融資相聯(lián)系的多方面都體現(xiàn)在其中，綜合歸納出一個(gè)完整的定義，但是也不可把定義下的太寬泛，從分析融資效率的角度來講，由微觀入手來定義融資效率比較合適。盧福財(cái)（2001）指出融資微觀效率主要包括企業(yè)資金融入效率、企業(yè)法人治理效率、企業(yè)資金融出效率三個(gè)方面。據(jù)此本文認(rèn)為企業(yè)融資效率可以指在企業(yè)不同治理結(jié)構(gòu)模式的基礎(chǔ)上，以最低成本和風(fēng)險(xiǎn)為企業(yè)融入資金并運(yùn)用融入資金為企業(yè)帶來最高收益的能力。在探索中可以考慮建立政治聯(lián)系的企業(yè)樣本中聯(lián)系程度對公司融資效率的不同效應(yīng)，并利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本研究范式來進(jìn)行推導(dǎo)，建立更加全面的模型，而且政治聯(lián)系的復(fù)雜動(dòng)機(jī)也是可以作為后續(xù)的研究方向。
