美國2007年底爆發的次貸危機經過演變，波及面從金融機構擴大到實體經濟從美國擴展到全球。人們在思考導致這場危機的原因和任何可能對其進行控制的辦法，公允價值會計就是反思的對象之一。2008年10月美國出臺了《2008緊急經濟穩定法案》，要求美國證券交易委員會(以下簡稱SEC)對公允價值會計引起爭議的幾個主要方面進行研究，并提交書面報告。SEC的這份《盯市會計研究》(Study on Mark-To-Market Accounting)于2009年1月完成(盯市會計與公允價值會計意義相同)，內容包括公允價值會計對金融機構資產負債表的影響、對2008年銀行倒閉的影響、對供投資者使用的財務信息質量的影響等六方面，表明了其支持并改進現有公允價值會計的態度。
一、危機下的態度分歧
(一)對公允價值會計的批評 有人認為，在市場缺乏流動性的時候運用公允價值會計，會使資產賬面價值低于其真實經濟價值(true economic value)，因為在市場不具流動性或被迫情況下做出的交易價格并不公允。法國銀行聯合會曾形容公允價值會計“在泡沫期間可以增加幸福感，在危機時期會使恐慌情緒不斷上升”。另外，在金融危機下，大量資產價格下跌，根據公允價值會計，銀行需要對這些資產的賬面價值進行減記，導致股東權益減少。為了維持規定的資本金比率，銀行不得不在非流動性市場賣出資產(以免繼續進行資產減記)或在惡劣的環境中融資。在非流動性或低靡的市場中，這些被迫做出的資產出售行為會打擊市場信心，造成資產價格進一步下降，引發新一輪的資產減記。大量的減記會給市場帶來巨大震蕩甚至迫使銀行破產，使危機惡化。公允價值會計因此被認為具有放大正常商業周期波動的性質，即“順周期性”。
(二)對公允價值會計的支持 然而投資者和會計工作者大多認為在金融危機下，公允價值信息是最相關的信息，能增強資本市場的透明度，并提高投資者信心。而至于可能存在的“順周期性”，公允價值會計只是如實地反映了糟糕的經濟狀況——如同判斷出病情的醫生或者報告了壞天氣的天氣預報員，是不應該因為壞消息而受到指責的。如果暫停公允價值會計只能使投資者難以了解市場實際狀況，打擊他們的信心，使危機的持續時間延長。
二、SEC的研究結論
(一)公允價值會計并非此次危機的原因 這個結論基于SEC的兩項研究。第一項研究針對美國資產規模最大的50家金融機構，包括銀行、經紀公司、保險公司等多種類型，研究它們對公允價值會計的應用程度，以及公允價值會計如何影響它們的資產負債表和損益表。研究發現，總的來說，這50家金融機構中使用公允價值計量的資產平均占總資產的45％，25％的資產的公允價值變動影響損益，20％的資產的公允價值變動不影響損益；使用公允價值計量的資產中有15％使用一級公允價值計量，76％使用二級公允價值計量，9％使用三級公允價值計量。這些金融機構凈損益下降的主要原因是貸款損失的大量出現；而貸款損失是在歷史成本計量基礎上確定的，與公允價值無關；雖然某些資產的公允價值下降，那也是由相關的貸款損失及當前的經濟形勢導致。第二項研究針對美國在2008年倒閉的22家銀行，考察它們倒閉的原因以及公允價值會計是否顯著減少了監管資本(regulatory capital)。研究發現，這些銀行的資產中80％都以歷史成本計量，因投資目的而持有的貸款(held-for-investment loans)是比重最大的資產，不以公允價值計量。研究進一步對銀行資本下降的原因進行了調查，分析哪些損益項目使銀行資本急劇減少。結果表明，2006~2008年，這些銀行的貸款損失急劇增大，原因在于不良貸款持有量的增加，并且倒閉銀行不良貸款的持有水平遠遠大于同規模的非倒閉銀行。可見，公允價值會計不是導致22家銀行中任何一家倒閉的主要原因，這些銀行倒閉的最重要原因在于銀行自身的借貸活動。
(二)不應責怪公允價值會計使危機惡化 首先，報告認為公允價值是否具有順周期性尚無定論。2008年7月SEC舉辦的有關公允價值會計的第一場圓桌會議中，與會者大多表示他們不認為公允價值會計具有順周期性；還有人認為，即使順周性存在，也是源自于市場的自我調整，比如市場開始厭惡復雜結構的產品。其次，金融監管中的資本概念，并不完全等同于美國一般公認會計原則(以下簡稱U.S.GAAP)下的所有者權益概念，前者以U.S.GAAPT的財務信息為基礎計算，但還需經過一系列的調整。比如，可供出售證券的未實現收益和損失影響U.S.GAAP權益，但它們不影響監管資本；再如，商譽的變動也不會影響到監管資本。因此，一些項目的公允價值變化可能會影響會計權益，但完全不會影響監管資本。2005年，美聯儲(tHe federal reserve)在定義監管資本的時候，就曾這樣表述：“GAAP會計權益變化并不一定引起監管資本變化；雖然監管資本的定義基于GAAP會計信息，但美聯儲并不必須使用GAAP會計概念來定義一級資本和二級資本，因為監管資本要求是設計用來保證銀行組織的安全性和健康性，而不同于會計目標，保證財務報告的透明性”。第三，即使公允價值會計具有順周期性，這也不應作為暫停公允價值會計的理由。財務報告主要為投資者服務，提供中立、無偏的信息，而并非主要為金融監管服務。如果兩者有矛盾，首先舍棄的應該是后者。而且是銀行監管規則而不是會計準則來規范銀行資本充足水平，因此，如果需要因為順周期性而采取什么行動的話，針對的也應該是銀行監管規則而不是會計準則。
(三)公允價值所提供的信息對投資者是有用的 視器這個結論首先基于投資者的評論信以及他們在圓桌會議的發言。投資者大多認為公允價值會計能夠提供更透明有用的信息。如注冊金融分析師組織(CFA institution)對其12000名歐盟個人會員做了調查問卷，發現79％的人反對暫停公允價值會計，85％的人認為暫停公允價值會計會降低投資者對于銀行系統的信心；另外，公允價值會計已經被U.S.GAAP用于核算金融工具達15年之久且運作良好；該組織評價，綜合來看公允價值是計量金融工具的最佳可選方案，它能夠顯著提高金融機構的透明性。瑞銀集團投資研究部工作人員則引用了凱恩斯的話一“我寧愿要大致的正確也不要精確的錯誤”來支持公允價值，他們認為如果金融資產不以公允價值確認，投資者和分析師就無法準確了解金融機構的真實財務狀況，這反而會拖延危機的持續時間。同時，SEC還對有關公允價值會計的學術研究進行了回顧，這些學術研究支持公允價值會計信息具有相關性—企業權益價值與公允價值表外確認及公允價值信息披露都顯著相關，而且不同類型的公允價值數據對投資者的有用程度不同。如(Barth，1994)發現對美國財政部證券的權益投資的公允價值與股價相關，但流動性較差的市場證券的公允價值則與股價不
相關性較弱。(Song等，2008)發現，第一層級和第二層級的公允價值對投資者具有價值相關性，而第三層級的公允價值數據則與價值相關性較弱。SEC認為，當市場流動性較差或者需要運用模型估計來取得公允價值時，額外的披露很有必要。
(四)公允價值會計的可能替代方案存在很多問題 公允價值的反對者建議暫停公允價值會計。改用其它計量方法，他們的建議可按激進程度分為兩類，第一類是完全推翻公允價值計量模式，重回歷史成本，這類建議可用SEC的上述研究結論駁斥。第二類是仍然采用公允價值計量概念，但修改具體的計量方法。這一類建議的代表可分為兩種：一是采用“基礎價值”；二是采用市價的移動平均數進行計量。其中，“基礎價值”是指根據估計的未來吸現金流來對資產和負債進行計量。但是，SEC認為基礎價值和美國財務會計準則第157號中規定的公允價值定義可近可遠。如果對未來現金流的折現率采用當前市場利率，對未來現金流的估計基于市場假設，則基礎價值與公允價值趨向于一致，可是，如果經理人對未來現金流的預期不同于市場參與者的預期，或者有關什么是合適的折現率存在爭議。則基礎價值也將不符合公允價值的概念。第二種方法是采用市價的移動平均，該方法的支持者認為它可以防止價值的變化過于劇烈。從而降低收入的波動性。但是問題是，如果采用這種辦法，如何選擇進行移動平均的時間長度呢?被建議的時間跨度從一天到200天，甚至有人提議3年。另外，這種方法計算出的結果并沒有確切的經濟含義，這很可能會降低投資者對于會計報表數字有用性的信心。
三、SEC的主張
(一)不單獨暫停財務會計準則第157號——公允價值計量 SEC指出，很多人認為暫停第157號準則就可以暫停公允價值會計，但事實上第157號準則只對于如何估計公允價值提供指南，它本身并不要求對任何項目采用任何公允價值計量，具體項目是否采用公允價值計量的則由針對這些項目的多個準則來規定。第157號準則定義公允價值，為如何計量公允價值提供框架，要求報告主體對公允價值計量進行更多的披露，它的貢獻主要體現在以下三方面(于永生，2007)：第一，明確地把公允價值定義為“退出價”；第二。使用“市場參與者觀”和“主市場觀”來進一步定義市場價。第三，引入公允價值層級概念，將公允價值計量結果按照所依據的數據來源類型分成三級?？梢姟和５?57號準則只會去除公允價值計量的指南和詳細的披露要求，而不等于暫停公允價值會計。
(二)不暫停要求公允價值計量的具體準則 首先，突然去除公允價值會計會侵蝕投資者對財務報告的信心。因為，現有的公允價值會計準則是經過幾十年的發展而來的，是針對以往會計方法在挑戰性市場條件或事件中的缺陷逐步改進而來，而且這些準則的制定經過了恰當合規的程序。第二，對銀行倒閉案的分析表明，對于研究中的所有倒閉銀行，公允價值會計只應用于一小部分資產，由于公允價值會計而記錄的損失對于銀行資本并沒有顯著的影響。第三，財務會計的主要目標是為投資者在決策時提供透明信息。因此，在評價公允價值會計時所要考慮的主要因素是它提供給投資者的信息是否有用。而公眾評論信和現有的學術研究都表明，公允價值會計提高了財務信息質量。
(三)改進現有的公允價值會計準則與實踐 SEC建議從準則應用、準則自身、準則制定程序三個方面采取措施。
第一，解決現有公允價值會計準則的應用問題。當前的經濟危機給現行公允價值會計準則的應用帶來挑戰，報表編制者和審計師需要更多的指南來對某些問題進行合理判斷。比如，當市場非活躍時如何確定公允價值；當交易是被迫進行時如何確定公允價值；如何在對資產和負債估價過程中考慮流動性缺失的影響；何時運用市場可觀測信息來補充管理層在估計公允價值時所基于的不可觀測信息；如何保證管理層在估計公允價值時所使用的假設與市場參與者的假設一致。SEC認為FASB應和評估協會等組織合作，開發相關估價指南和最佳實踐手冊。除此之外，為了幫助投資者更好地理解財務報告的內容，判斷公允價值會計對財務報告的影響，應加強現有的披露和呈報要求。比如，在損益表中，不同類型的公允價值變動(如由信用原因造成的公允價值變動和由流動性變化造成的公允價值變動)應單獨列報。報告主體還需提供有關公允價值的更多更全面的信息，包括公允價值估計的敏感性分析，某些投資在未來時期期望價值的前瞻性信息，管理層在估計公允價值時所使用的方法和模型輸人數的詳細討論等。
第二，修改金融資產損害會計，簡化金融資產投資會計。金融資產損害會計的問題在于現有準則在當前市場狀況下應用時暴露的缺陷，以及多種損害會計模型的存在所帶來的復雜性。SEC建議建立單一的損害會計模型，以降低財務報表的復雜性，提高可比性。新的模型應能夠提供真正的公允價值信息以及一直持有投資時將獲得的現金流預期的信息，而不是僅僅根據當前的市場狀況做出判斷。而金融資產投資會計問題則是它太復雜——業務繁雜、模型太多，增加了投資者理解財務報表的困難。SEC建議簡化金融資產投資會計，考慮對所有金融工具以公允價值報告的可能。當然，SEC承認，在這之前還有很多問題要解決，比如考慮公允價值變化應如何反映在損益表中。很多人認為仍然持有的金融資產的未實現損益和處置金融資產后已經實現的損益有很大差異，特別是流動性缺失對證券價值造成很大影響的時候。因此，必須首先解決公允價值會計在計量、披露和呈報中的一系列問題，才能進一步擴大公允價值在金融工具領域的應用。
第三，完善準則制定程序。會計準則制定過程講究獨立、中立，要把投資者的需求放在第一位，這對于保護投資者的信心很重要。投資者信心的另—個來源是當現有準則在應用中出現問題時，準則制定者能及時做出有效反應，并且遵循公開、恰當的程序。因此，SEC建議建立一個對緊急情況進行及時反應的正式程序。另外，會計并非一個封閉的系統，在處理有關財務報告的問題時，必須加強與各資本市場市場參與者之間的溝通。SEC建議建立一個組織(機制)FRF。為報表編制者、審計師、投資者或其它報表使用者提供機會與SEC、FASB以及上市公司會計監管委員會(PCAOB)的代表一起討論財務報告體系的各項長短期問題。最后，現行公允價值在應用中出現了眾多問題，也表明有必要對各項準則建立一項事后回顧評價程序，以識別重要準則在實施后出現的一些未預期后果及應用問題，保證能以合理的成本提供準則制定時所預期的有用信息。
四、啟示
(一)公允價值會計的理論和實踐還有很大的完善空間 首先，金融危機暴露了公允價值會計的許多問題。比如，公允價值不能提供有關其未來現金流的信息，對可能長期持有的項目。應用公允價值并不合適。又如，在計量方面，人們質疑流動性缺失的市場上價格的公允性，并要求對使用判斷來估計公允價值提供更詳細的指南。而即使通過估計獲得了公允價值，還需要額外的披露——有關估計
方法、主要假設、假設的敏感性分析等信息來幫助投資者判斷相關項目的風險和不確定性。至于呈報方式，有人認為不同的公允價值變動應該在損益表中分類呈報，以提高信息的有用性。可見，從技術層面來說，公允價值會計在確認、計量、披露、呈報等方面都存在需要改進的地方。其次，從長遠的角度來看，公允價值會計還缺乏一套正式的、具有一貫性的方法來決定對何種業務何時使用何種計量屬性，這也是所謂的FASB和ASB聯手的“計量框架”項目。這項工作已在進行中，但要到最后完成，還有一段路要走。最后，從系統的角度來看，完善財務報告系統不能僅關注會計準則的制定。完善公允價值會計的應用還需完善一系列的配套措施，包括：對報表編制者和審計師進行估值技術方面的培訓；開展投資者教育，使之熟悉有關公允價值的理論、經濟含義及其局限性等。因此，完善公允價值會計需要會計入在理論、技術、應用層面的不斷努力。
(二)對公允價值會計應用中可能出現的問題提供處理參考 我國現行會計準則引入了公允價值計量，主要在投資性房地產、非貨幣性資產交換、債務重組、非同一控制企業合并、金融工具確認和計量等項目中應用。相對于美國而言，我國應用公允價值的資產、負債項目范圍較小、比重較低，公允價值對我國金融機構的影響并不大。不過，隨著我國金融市場的發展，公允價值會計必將扮演越來越重要的角色，因此關注西方的這場關于公允價值的爭論及后續行動，吸取經驗教訓很有必要。首先要學習的是在危機中，當市場缺乏流動性、市場價格不具公允性時如何確定公允價值并為公允價值估計提供詳細的指南。其次，在使用公允價值進行計量的項目逐步增多時，應考慮借鑒美國財務會計準則第157號——“公允價值計量”，為公允價值計量提供同一的框架指南。第三，重視對投資者、報表編制者、審計師進行相關教育和培訓。第四，學習應對準則相關緊急事項的行動和態度。如及時出臺指南和新的披露要求；集合專家組成應對危機的工作組或聚集報表編制者、審計師、使用者、監管者組成專家咨詢委員會；通過征集評論信、舉辦圓桌會議等形勢了解情況，收集各方意見；進行資料、數據分析，出具詳盡的調查報告；思考準則制定程序和危機應對程序的改進等。只有這樣，才能趨利避害，使公允價值會計得到恰當的發展和應用，完善我國的財務報告系統，使其更好地發揮資源配置的重要功能。
