會(huì)計(jì)透明度的研究起始于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的研究。20世紀(jì)70年代以前,對(duì)會(huì)計(jì)理論的研究較少①,并沒(méi)有形成首尾一貫的會(huì)計(jì)理論(葛家澍等,2003),對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的研究則更為鮮見(jiàn),僅在少數(shù)文獻(xiàn)當(dāng)中間接提到了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。如,Paton and Littleton(1940)闡述了可驗(yàn)證的客觀證據(jù)概念。Littleton(1953)也提到,“充分披露所有重要和重大的會(huì)計(jì)信息是財(cái)務(wù)報(bào)表的重要規(guī)則。”AAA(1966)提出了相關(guān)性、可驗(yàn)證性、超然性和可定量性四個(gè)評(píng)價(jià)會(huì)計(jì)信息的標(biāo)準(zhǔn)。在這些較少的文獻(xiàn)當(dāng)中,研究人員雖然提到了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的某些特征,但并不是將會(huì)計(jì)信息質(zhì)量作為一個(gè)專門內(nèi)容加以討論的(葛家澍等,2003),而且也沒(méi)有提及“會(huì)計(jì)信息質(zhì)量”這一概念。第一次專門提及會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的應(yīng)當(dāng)是APB于1970年發(fā)布的第四號(hào)公報(bào)。在經(jīng)歷了將近30年的關(guān)于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的討論,尤其是相關(guān)性和可靠性的爭(zhēng)論之后,90年代中期開(kāi)始,會(huì)計(jì)透明度開(kāi)始得到了研究人員的關(guān)注。可見(jiàn),會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的討論經(jīng)歷了從無(wú)到有、從相關(guān)性和可靠性到透明度的發(fā)展過(guò)程,這一過(guò)程體現(xiàn)了對(duì)會(huì)計(jì)信息本身的質(zhì)量特征到會(huì)計(jì)信息的影響和作用機(jī)制理解的不斷深入。
一、財(cái)務(wù)報(bào)告透明度的計(jì)量方法回顧
自從人們開(kāi)始將研究會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的目光轉(zhuǎn)向透明度之后,會(huì)計(jì)信息透明度的研究得到了普遍關(guān)注, 與透明度相關(guān)的計(jì)量方法的研究文獻(xiàn)也層出不窮,綜觀現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)透明度的衡量,按照文獻(xiàn)數(shù)量從多到少的順序,主要集中于以下三個(gè)方面:
(一)使用財(cái)務(wù)報(bào)告中表外信息評(píng)價(jià)透明度部分研究根據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)告中表外信息披露數(shù)量或頻率衡量透明度
標(biāo)準(zhǔn)普爾的T D指標(biāo)從所有權(quán)結(jié)構(gòu)與投資者權(quán)利、財(cái)務(wù)與信息披露程度和董事會(huì)與管理結(jié)構(gòu)及過(guò)程三個(gè)角度度量會(huì)計(jì)透明度。Chiang(2005)采用該指標(biāo)進(jìn)行了相關(guān)問(wèn)題的研究。臺(tái)灣證券及期貨市場(chǎng)發(fā)展基金會(huì)采用與T D指標(biāo)相同的思想構(gòu)建了“信息披露評(píng)價(jià)系統(tǒng)”。國(guó)際財(cái)務(wù)分析和研究中心發(fā)布了CIFAR指數(shù)。該指數(shù)以各國(guó)年報(bào)中包含的強(qiáng)制性披露信息為依據(jù),以90個(gè)財(cái)務(wù)和非財(cái)務(wù)披露項(xiàng)目在公司年報(bào)中披露的數(shù)量多少為衡量標(biāo)準(zhǔn)②。 La porta et al(1998),Rajan et al(1998),Hope(2003)等采用了CIFAR指數(shù)進(jìn)行了相關(guān)研究。Bushman et al(2001)借鑒CIFAR指數(shù)構(gòu)建了公司透明度的評(píng)價(jià)體系。T D指標(biāo)和CIFAR指標(biāo)主要用于國(guó)家間信息透明度的比較,不能用于公司間的會(huì)計(jì)透明度的比較。
2001年,深圳證券交易所發(fā)布了《深交所上市公司信息披露考核辦法》,從及時(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、合法合規(guī)性對(duì)上市公司及董事會(huì)秘書的信息披露工作進(jìn)行考核,考核結(jié)果注重上市公司強(qiáng)制性信息披露部分的執(zhí)行情況。張程睿等(2005)、方軍雄等(2005、2007)、曾穎等(2006)、胡亦明等(2007)的研究采用了該指標(biāo)。南開(kāi)大學(xué)公司治理研究中心課題組(2004)在其建立的南開(kāi)治理指數(shù)(CCGINK)中包含了信息披露指數(shù),該指數(shù)只免費(fèi)公布50個(gè)公司的排名。
Alford et al(1993)、Meek et al(1995)、Botosan(1997)、Miller(2002)、Guo et al(2004)等學(xué)者采用自建的信息披露評(píng)價(jià)指數(shù)進(jìn)行了相關(guān)研究。一些學(xué)者選取強(qiáng)制性披露的信息數(shù)量衡量透明度,如Alford et al (1993)。但更多的學(xué)者普遍認(rèn)為公司的高透明度不僅有賴于強(qiáng)制性披露,更大程度上依賴于自愿性披露,而且自愿信息披露具有相對(duì)獨(dú)立性,更能反映公司的透明度程度,透明度實(shí)際上指自愿信息披露,這與透明度即為充分披露的觀點(diǎn)一致;因此,他們將自愿性披露水平作為透明度的替代變量。Meek et al(1995)從戰(zhàn)略信息、非財(cái)務(wù)信息、財(cái)務(wù)信息三種角度共85項(xiàng)自愿性信息披露條目對(duì)信息披露進(jìn)行研究。G. K. Chau et al(2002)采用Meek et al (1995)相同的方式構(gòu)建了自愿性披露指數(shù),包含的項(xiàng)目增加到113個(gè)。張宗新等(2005)借鑒了G. K. Chau et al(2002)的方法,選定39個(gè)項(xiàng)目,構(gòu)建了信息披露指數(shù)。Botosan(1997)以公司年報(bào)信息為基礎(chǔ)構(gòu)建披露指數(shù),該指數(shù)將自愿披露信息分為背景信息、歷史數(shù)據(jù)的總結(jié),關(guān)鍵的非財(cái)務(wù)指標(biāo)、預(yù)測(cè)信息和管理層討論與分析五類。王詠梅(2003)以Botosan (1997)提出的披露指數(shù)為基礎(chǔ)構(gòu)建了自愿信息披露指數(shù)。Miller(2002)采用各類項(xiàng)目的披露次數(shù)衡量自愿信息披露水平。
崔學(xué)剛(2004)利用自建的自愿披露指數(shù)衡量公司透明度。汪煒等(2004)以臨時(shí)公告與季報(bào)數(shù)量作為衡量公司透明度的指標(biāo)。陳向民等(2004)以公司信息披露頻率衡量信息披露水平。韓慧博(2007)選擇5個(gè)指標(biāo)反映信息披露的充分性、可靠性、及時(shí)性和明晰性。Miller et al(2000)以管理者預(yù)測(cè)反映公司信息披露水平。Brown(2004)以電話會(huì)議次數(shù)度量信息披露透明度。
上述研究的核心思想都是透明度即為充分披露,即公司披露的信息數(shù)量越多,透明度越高。
(二)使用財(cái)務(wù)報(bào)表中的數(shù)據(jù)
部分研究選用財(cái)務(wù)報(bào)表內(nèi)信息從質(zhì)量角度衡量透明度。如Bhattacharya et al(2003)首次用國(guó)際間面板數(shù)據(jù)從盈余激進(jìn)度、損失規(guī)避度和盈余平滑度三個(gè)維度以及三個(gè)維度的聯(lián)合計(jì)量盈余的不透明度。盈余激進(jìn)度采用操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)占總資產(chǎn)的比重對(duì)其進(jìn)行衡量;損失規(guī)避度使用微利企業(yè)與微盈企業(yè)之差與二者之和的比值計(jì)量,該指標(biāo)不適用于特定公司透明度的計(jì)量。盈余平滑度用公司應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的波動(dòng)與同年現(xiàn)金流波動(dòng)的相關(guān)系數(shù)衡量③。三個(gè)指標(biāo)的數(shù)據(jù)來(lái)源于資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表。楊之曙等(2004)、王艷艷等(2006)、黃娟娟等(2006)、曾穎等(2006)、毛麗娟(2007)和游家興等(2007)等借鑒了Bhattacharya et al(2003)的方法。
Kim(2005)從公司治理、內(nèi)部控制和審計(jì)體系、披露和會(huì)計(jì)信息內(nèi)容四個(gè)角度構(gòu)建了透明度指數(shù)。對(duì)前三個(gè)指標(biāo)采用問(wèn)卷調(diào)查法進(jìn)行度量,對(duì)會(huì)計(jì)信息內(nèi)容采用了盈余管理和盈余質(zhì)量?jī)蓚€(gè)指標(biāo)度量。楊紅等(2007)借鑒Kim(2005)采用14個(gè)指標(biāo)和熵理論構(gòu)建了信息披露質(zhì)量指數(shù)。
個(gè)別學(xué)者還利用財(cái)務(wù)報(bào)表中的其他數(shù)據(jù)與資本市場(chǎng)數(shù)據(jù)的關(guān)系來(lái)衡量會(huì)計(jì)透明度。如Bushman et al(2004)以盈余時(shí)效性作為會(huì)計(jì)信息透明度的替代變量。Francis et al(2004)以四個(gè)會(huì)計(jì)基礎(chǔ)屬性以及三個(gè)市場(chǎng)基礎(chǔ)屬性的十分位數(shù)排序之和衡量會(huì)計(jì)透明度。
(三)信息的傳播和解讀
部分研究采用信息傳播過(guò)程中中介機(jī)構(gòu)以及投資者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的理解和評(píng)價(jià)結(jié)果度量透明度。如美國(guó)投資與管理研究協(xié)會(huì)(AIMR)每年組織財(cái)務(wù)分析師對(duì)公司披露進(jìn)行評(píng)價(jià),其評(píng)價(jià)結(jié)果反映的是分析師自身的判斷而不是披露政策本身。與標(biāo)準(zhǔn)普爾T D指數(shù)和CIFAR指數(shù)不同的是,AIMR指數(shù)特別關(guān)注投資者關(guān)系,并將其納入評(píng)價(jià)體系,從投資者獲取信息的難易程度等角度考察信息透明度。普華永道(PWC)2001年發(fā)布了“不透明指數(shù)”,該指數(shù)也包括了投資者獲取信息的難易程度。Bushman et al(2001)構(gòu)建的公司透明度的評(píng)價(jià)體系中包含了私有信息采集和信息傳播兩個(gè)指標(biāo),私有信息采集包括具有加工和解釋公司財(cái)務(wù)信息專業(yè)能力的財(cái)務(wù)分析師、內(nèi)部人和機(jī)構(gòu)投資者的交易活動(dòng)。信息傳播主要指一國(guó)內(nèi)的媒體渠道的滲透程度。Bushman et al(2004)的研究指出,會(huì)計(jì)信息透明度的衡量指標(biāo)應(yīng)該涵蓋財(cái)務(wù)報(bào)告呈報(bào)頻率、信息及時(shí)性和其被財(cái)務(wù)分析師及其他中介機(jī)構(gòu)傳播和解釋的程度。
此外,部分研究從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則角度衡量透明度。如Leuz et al(2000)以采用美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的公司作為高信息透明度的衡量標(biāo)準(zhǔn)。
二、對(duì)現(xiàn)有透明度衡量方法文獻(xiàn)的述評(píng)
為了合理評(píng)價(jià)現(xiàn)有文獻(xiàn)中的透明度衡量方法,有必要對(duì)會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)與傳播過(guò)程進(jìn)行闡述。
(一)會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)與傳播過(guò)程——透明度概念的再認(rèn)識(shí)
會(huì)計(jì)信息的生成與傳播過(guò)程如同相片的生成與傳播過(guò)程(見(jiàn)圖1)。攝像師(會(huì)計(jì)人員)對(duì)公司的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)拍照,然后輸出照片(財(cái)務(wù)報(bào)表)。為了有助于他人了解照片,還要為照片添加解釋文本(會(huì)計(jì)報(bào)表附注等其他財(cái)務(wù)報(bào)告),審核(注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì))后傳遞給他人觀看。人們?cè)谟^看照片時(shí)因個(gè)人稟賦等因素的差異采取了不同的方式,部分人愿意在專業(yè)人員(財(cái)務(wù)分析師)的指點(diǎn)下欣賞照片,部分人則選擇獨(dú)自欣賞照片。但無(wú)論采用何種方式,觀看照片的人在評(píng)價(jià)照片的時(shí)候都會(huì)提出這樣幾個(gè)問(wèn)題:這個(gè)照片所顯示的影像和實(shí)際相符嗎——財(cái)務(wù)報(bào)告提供的信息能夠真實(shí)反映出實(shí)際發(fā)生的活動(dòng)或真的是企業(yè)真實(shí)現(xiàn)狀的影像嗎?照片反映的內(nèi)容是想看照片的人需要看到的圖像嗎?財(cái)務(wù)報(bào)告提供的信息是否滿足信息使用者的決策需求?它是否經(jīng)過(guò)攝像人員對(duì)相機(jī)拍照模式的調(diào)整和對(duì)相片的修飾和美化,是否經(jīng)過(guò)公司相關(guān)人員的操控?照片反映出的拍照內(nèi)容是何時(shí)發(fā)生的——財(cái)務(wù)報(bào)告提供的信息是否具有及時(shí)性,等等。如果出現(xiàn)了這些問(wèn)題,那么這些問(wèn)題到底是在什么環(huán)節(jié)發(fā)生的呢?
分析圖1,可以發(fā)現(xiàn)影響照片質(zhì)量或者透明度的環(huán)節(jié)主要有:經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)生;信息加工過(guò)程;財(cái)務(wù)報(bào)告編制過(guò)程;信息傳播過(guò)程;信息使用人的理解能力。但只有前三個(gè)過(guò)程處于公司內(nèi)部,最易受到公司操控,是影響相片質(zhì)量或財(cái)務(wù)報(bào)告透明度的決定因素,而后兩個(gè)過(guò)程則在企業(yè)掌控的范圍之外,它們所處的地位也并非核心地位。有動(dòng)機(jī)和能力操控透明度的主要有兩類人,其一是管理層,其二是控股股東。兩類人操控的方式主要有:通過(guò)關(guān)聯(lián)交易等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)影響透明度;通過(guò)會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)選擇等信息加工過(guò)程影響透明度;通過(guò)披露方式、頻率、內(nèi)容、數(shù)量和時(shí)間選擇影響透明度。當(dāng)然也可通過(guò)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師和財(cái)務(wù)分析師合謀來(lái)影響透明度,但這兩種合謀相對(duì)于前三個(gè)環(huán)節(jié)而言是不經(jīng)濟(jì)的,所以管理層與控股股東更傾向于在公司內(nèi)部解決。
(二)透明度的衡量方法述評(píng)
綜觀上述對(duì)透明度的衡量方法以及會(huì)計(jì)信息的生成與傳播過(guò)程,不難發(fā)現(xiàn)透明度的衡量方法均存在著一定的不足。
1. 對(duì)以表外信息度量透明度的方法的評(píng)論
(1)財(cái)務(wù)報(bào)表是財(cái)務(wù)報(bào)告的核心(葛家澍,2004),財(cái)務(wù)報(bào)表的項(xiàng)目和數(shù)據(jù)是經(jīng)過(guò)較為嚴(yán)格的程序確認(rèn)、計(jì)量后列入財(cái)務(wù)報(bào)表的,財(cái)務(wù)報(bào)表的數(shù)據(jù)相對(duì)于其他財(cái)務(wù)報(bào)告的數(shù)據(jù)可靠性更高,因此,僅以財(cái)務(wù)報(bào)表外的其他財(cái)務(wù)報(bào)告提供的信息度量透明度,而不考慮財(cái)務(wù)報(bào)表提供的信息,無(wú)法從整體上反映公司的真實(shí)狀況,而且也是舍本求末,很難讓人信服。
(2)現(xiàn)有的多數(shù)文獻(xiàn)研究,無(wú)論是以強(qiáng)制信息披露還是以自愿信息披露設(shè)計(jì)指數(shù)衡量透明度,其核心思想都是充分披露,這是基于透明度即為充分披露的狹義概念來(lái)考慮的,沒(méi)有考慮所披露信息的質(zhì)量。雖然個(gè)別指標(biāo)聲稱它考慮了信息質(zhì)量問(wèn)題,但他們所提到的質(zhì)量還是值得探討的,正因?yàn)檫@個(gè)原因,多數(shù)上市公司同時(shí)存在 “信息超載(information overload)”的問(wèn)題和信息供給不足的現(xiàn)象,這種狀況限制了幼稚投資者決策能力,并導(dǎo)致他們決策失誤,這說(shuō)明公司提供的信息多是無(wú)用的信息,而高質(zhì)量的信息卻過(guò)少。
(3)許多指數(shù),尤其是研究者自建的指數(shù),指標(biāo)的選取和權(quán)數(shù)的設(shè)定帶有較強(qiáng)的主觀性,或者由于數(shù)據(jù)收集的困難,使得指標(biāo)成為有噪音的測(cè)度,影響了研究結(jié)果的可靠性和解釋力。
(4)由于我國(guó)資本市場(chǎng)還不成熟,相關(guān)的法律法規(guī)還有待完善,而且我國(guó)上市公司自愿披露的意愿不強(qiáng),只考慮其他財(cái)務(wù)報(bào)告披露信息的數(shù)量而不考慮財(cái)務(wù)報(bào)表披露的信息和質(zhì)量的方法不符合中國(guó)實(shí)際狀況。
(5)部分指數(shù)的設(shè)計(jì)不是針對(duì)會(huì)計(jì)信息的,還包含了許多不在財(cái)務(wù)報(bào)告中公布的非會(huì)計(jì)信息(如公司治理信息等),換言之,這些指數(shù)的設(shè)計(jì)是以公司透明度概念等為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)的,因此,不適用于對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告透明度的衡量。
2. 對(duì)根據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)表提供信息衡量透明度的方法的評(píng)論
(1)這些度量方法僅關(guān)注財(cái)務(wù)報(bào)表的個(gè)別數(shù)據(jù)或某一方面,不能真實(shí)反映企業(yè)的全部情況。
(2)采用報(bào)表數(shù)據(jù)與資本市場(chǎng)數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)告透明度的方法也不符合我國(guó)實(shí)際。我國(guó)的資本市場(chǎng)是不完善的,許多研究都已經(jīng)證實(shí)是弱勢(shì)有效,因此股票價(jià)格所包含的信息較少;而且我國(guó)資本市場(chǎng)是“政策市”,財(cái)務(wù)報(bào)告之外影響股票價(jià)格的噪音很多,因此以會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)與資本市場(chǎng)數(shù)據(jù)之間的關(guān)系衡量透明度(如價(jià)值相關(guān)性、盈余時(shí)效性和穩(wěn)健性)是值得商榷的。
3. 對(duì)以信息傳播和解讀衡量會(huì)計(jì)透明度的方法的評(píng)論
財(cái)務(wù)分析師等中介機(jī)構(gòu)在資本市場(chǎng)中的重要作用是不言而喻的,但在衡量透明度時(shí)過(guò)分強(qiáng)調(diào)財(cái)務(wù)分析師等中介機(jī)構(gòu)有點(diǎn)舍本求末的意境,畢竟相片的質(zhì)量取決于攝像人或攝像人背后的發(fā)布命令的人,專業(yè)人員起到的作用僅僅是解釋說(shuō)明的作用,因此,我們更應(yīng)關(guān)注的是財(cái)務(wù)報(bào)告本身的質(zhì)量。
綜上,現(xiàn)有的研究考慮的比較單一,要么僅考慮其他報(bào)告的數(shù)據(jù),要么僅考慮財(cái)務(wù)報(bào)表提供信息的某一方面,而且,多數(shù)文獻(xiàn)集中在其他財(cái)務(wù)報(bào)告提供信息的自愿披露部分,考慮財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)的較少。在研究過(guò)程中,現(xiàn)有文獻(xiàn)大多基于透明度即為充分披露的概念,將透明度只做狹義理解,而未將其理解為財(cái)務(wù)報(bào)告的綜合質(zhì)量。個(gè)別文獻(xiàn)舍本求末,忽略財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的核心地位,僅考慮信息的傳播與解讀。
因此,在未來(lái)的研究過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)基于投資者利益保護(hù)的觀點(diǎn),結(jié)合中國(guó)現(xiàn)實(shí)的制度背景,以財(cái)務(wù)報(bào)表內(nèi)的數(shù)據(jù)為核心,在綜合考慮財(cái)務(wù)報(bào)告中財(cái)務(wù)報(bào)表表外信息的基礎(chǔ)上構(gòu)建能夠反映財(cái)務(wù)報(bào)告綜合質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告透明度指數(shù),這將有利于投資者透過(guò)財(cái)務(wù)報(bào)告看穿公司經(jīng)營(yíng)本質(zhì),有利于資本市場(chǎng)定價(jià)功能的有效發(fā)揮,有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源的有效配置。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 陳向民,林江輝. 公司信息披露策略與股價(jià)波動(dòng)——對(duì)濾波效應(yīng)的理論描述和實(shí)證檢驗(yàn)[J]. 中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究,2004(1):93-104.
[2] 崔學(xué)剛. 公司治理機(jī)制對(duì)公司透明度的影響-來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J]. 會(huì)計(jì)研究,2004(8):72-80.
[3] 韓慧博. 公司治理、信息披露透明度與盈余管理[D].長(zhǎng)春:吉林大學(xué), 2007.
[4] 胡奕明,唐松蓮. 審計(jì)、透明度和銀行貸款利率[J]. 審計(jì)研究,2007(6):74-84.
[5] 黃娟娟,肖珉. 信息披露、收益不透明度與權(quán)益資本成本[J]. 中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論,2006,4(1): 69-84.
[6] 毛麗娟. 會(huì)計(jì)透明度影響因素研究[D].廈門:廈門大學(xué),2007.
[7] 王艷艷,陳漢文. 審計(jì)質(zhì)量與會(huì)計(jì)透明度——來(lái)自中國(guó)上市公司的檢驗(yàn)數(shù)據(jù)[J]. 會(huì)計(jì)研究,2006(4): 9-15.
[8] 王詠梅. 上市公司財(cái)務(wù)信息自愿披露指數(shù)實(shí)證研究[J]. 證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào),2003(9): 45-49.
[9] 楊紅,楊淑娥,張棟. 基于熵理論的上市公司信息披露質(zhì)量測(cè)度[J]. 系統(tǒng)工程,2007(9):16-21.
[10] 楊之曙,彭倩. 中國(guó)上市公司收益透明度實(shí)證研究[J]. 會(huì)計(jì)研究,2004(11):62-70.
