一、我國稅收法制化建設的現狀分析
改革開放以來，我國稅收法制化建設的進程不斷加快，初步形成了有法可依的局面。《稅收征管法》等稅收程序法的頒布實施，進一步規范和完善了稅務執法、法制監督和法律救濟的制度體系。以法律的手段推進分稅制的改革，構建了中央稅法體系和地方稅法體系的基本框架，對保持稅收高速增長發揮了重大作用。但隨著市場化進程的加快，新型的經濟及法律關系不斷涌現，稅收法制化暴露出一些問題。
1.稅收法律體系本身存在明顯缺陷。(1)稅收法律體系結構不完善。主要表現在許多重要的稅收法律，如稅收基本法等還未制定出臺。(2)稅收法律形式繁雜。除了有全國人大及其常委會通過的法律、國務院頒布的行政法規外，還有財政部、國家稅務總局、地方政府的行政法規和規章規定:有完整的某個稅種的稅收法律法規，還有大量的補充規定、修訂條款的通知。(3)稅收法律整體效力不高。稅收立法權過多依賴行政執法部門，使得行政機關由“法律執和行”過多地轉向“法律制定”，出現了稅收立法行政化的趨勢，影響了稅法應有的嚴肅性、權威性和可約束程度。(4)稅收法律內容上存在矛盾。依納稅主體身份的不同有不同的稅收立法，如同為使用車船等，內資企業和外資企業分別適用不同稅收條例;同為所得征稅，內資企業適用企業所得稅條例，外資企業適用外商投資企業習斯砰得稅法。(5)實體法中內容滯后癱單種設置不合理戶(6)稅法公布方式不夠統一。 稅法與相關法律關系存在明顯脫節。(l)稅法與憲法之間存在空檔。憲法第五十六條作了”中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務”的規定，而對稅收的開、征、停、減、免以及公平稅負等卻未予規定，只是稅收征管法彌補了稅收的開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補稅的規定缺陷，而對于公平稅負、不實行區別對待，憲法和稅法都沒有作出規定。（2)稅法與行政法之間存在差異。例如，現行稅務行政處罰，有的是在沒有稅收立法權的機關下發的規范性文件中設定的，有的是在不享有稅收立法權的地方人大或政府發布的地方生法規、規章中設定的，與《行政處罰法》第九條、第十條、第十一條規定不一致。(3)稅法與民事訴訟法不協調。稅收訴訟可依照行政訴訟法來進行，而絕大多數稅收訴訟都涉及稅收債務問題，其實質是要確定稅收債務的是否存在。由于稅法本身存在的問題，使得關于“稅收訴訟尚未解決的問題堆積如山”。總之，由于現行稅法與我國的法律體系之間存在著上述不協調，導致稅法實際上長期游離于整個法律之外，既破壞了我國法律體系的協調性和完整性，又影響到了稅法本身的存在和發展，進而導致稅收執法上存在種種問題。 稅收依法行政上存在明顯困擾。（1)過于集中的分稅制體系和過于統一的稅收征管模式影響了稅收行政執法效率。有的地方政府為擴大招商引資吸引力和推進企業改制，越權制定超出國家規定的稅收優惠政策;有的為保財政支出，對稅收任務層層加碼;有的以改善環境為由，對重點企業掛牌保護，甚至袒護等。同樣，不論經濟結構和稅源結構、稅收征管水平與公民納稅意識的差別，片面追求征管模式的統一，往往導致稅源管理失控，征管質量不高，降低了稅收行政執法效率。(2)稅收執法要求不恰當影響了稅收行政執法的公平。譬如，收入任務情況好時執法偏松，收入任務情況不好時，執法偏嚴。(3)稅務干部隊伍整體素質不平衡影響了稅收行政執法的水平 (4)執法手段的落后影響了稅收行政執法的質量。
案件取證工作要求行動迅速，以快制勝。但稅務機關往往由于手段落后而力不從心，涉稅案件一般需要一定的稅收專業知識，公安人員往往難以勝任，一定程度上影響了辦案效果 (2)稅務行政訴訟不適應專業化管理的要求。我國目前沒有專門的稅務法庭，稅務行政訴訟案件，審理專業性強，它要求審判人員不僅具有法律專業知識，還必須熟悉各種稅法。沒有專門的稅務法庭，則很難保證審判的公正、準確。同時，懂得稅收法律制度的律師也是寥寥無幾，致使稅收司法結果的公平和公正性容易受到懷疑，難以從外部得到確認 (3)稅務案件的判決不適應WTO透明度規則的要求。由于司法制度還不健全，司法審判結果往往是不及時公開甚至不公開，稅務案件也是一樣，這與擴TO透明度原則要求審判結果必須公開相去甚遠。
二止金善我國脫收法制化建設的對策建議 稅收司法運行機制存在明顯不足。(1)涉稅案件調查取證不適應高效執法的要求。涉稅犯罪為進一步樹立稅法的權威性、統一性，增強全民的稅收法制觀念，使稅收工作得到有效的法律保障和支撐，從而充分發揮稅收的職能作用，針對我國稅收法制化建設方面存在的種種不足，我們應該從以下幾個方面來完善我國的稅收法制化建設。
1.自始至終強化稅法基本原則。按照依法治國和依法治稅的要求，遵循有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究的法制原則，強化我國稅收法制的基本原則，堅定不移推進稅收法制化建設。
(1)稅收法定原則。以國家基本法律的形式，明確規定稅收的基本要素、基本程序及其保障形式，有效制約或嚴禁擅自開征、停征、緩征、不征和超越權限減稅免稅的行為。(2)稅收公平原則。保證法律面前人人平等，對情況相同的給予同等的稅收待遇，在稅收負擔上實行合理分配，禁止政治的、經濟的和社會的不合理差別 (3)民主商議原則。實行稅收立法程序民主化，凡國家或政府擬對社會公民征稅，應事先將法案交給社會公民討論，或通過人民代表行使其權利，對擬定的納稅義務進行表決。(4)實質征稅原則。按照法律歸屬說，如果真實的納稅主體可以明晰，無論名義上的納稅人為誰，均應以該真實的納稅主體為納稅人。如果稅收客體已經存在，則無論該稅收主體的存在是否合法，均應對其收稅。(5)法規規章不得抵觸法律原則。堅決制止違反稅法出臺稅收政策法規的行為。（6)法律不溯既往原則。任何一部稅收法律，應只對稅法公布實施的事項發生的效力，而不追溯稅法公布實施以前發生的事項。此外，還要強化實體從舊程序從新原則，稅收救濟原則優于實體原則，稅收行政處罰不以故意為要件原則《即不論納稅人違法行為故意與否都應按規定給予相應處罰》。 構建中國特色的枕收立法框架。借鑒發達國家的稅收立法經驗，實行由政府行政分權向人大法治分權轉變，建立以稅收基本法為主導、稅收實體法和稅收程序法并駕齊驅的“三位一體”的稅收立法框架，其中稅收基本法起統領、指導、管理和制約的作用，稅收實體法規定權利與義務，稅收程序法規范稅收征納行為。具體措施應是:(1)修訂完善《憲法》中關于稅收的規定。將稅權劃分的重大原則規定寫進《憲法》中，而具體原則規定則由《稅收基本法》完成。(2)制定《稅收基本法》。稅收基本法的框架大體應包括總則、稅收立法程序、管理體制、納稅人的權利和義務、稅務組織機構和人員、稅務執法、稅務司法、稅務違法處罰、稅務爭議的處理、稅務中介機構等部分。(3)提高稅收實體法的立法層次。各個單行稅種應由以法規規范轉變為以法律規范為主，對一些重要的稅種，實踐證明是科學的、可行的，將條例或暫行條例提升為法律，由全國人大常委會以法律形式確定下來，以增強其法律剛性;對那些比較成熟或短期內不會發生較大變化的稅收政策，以法律或行政法規的形式公布施行;最大限度地減少以行政規章尤其是以內部規范性文件形式公布稅收政策。(4)完善稅收程序法。除新的《稅收征收管理法》及其細則外，還應制定《稅務代理法》、《納稅****利保護法》等法律。(5)建立健全稅法公開化機制，完善稅法的公布、宣傳制度，增加稅法的透明度。
